Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-18211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2744/2017 по апелляционной жалобе Докина Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Докина Ю. В. к Кондратьевой Н. В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения представителя Докина Ю.В. - Слета А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докин Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратьевой Н.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 2 145 951,04 рубля и прекратить его право собственности на 181/445 долю вышеназванной квартиры.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 181/445 долей квартиры N... в доме "адрес", а ответчику 264/445 в праве собственности на ту же квартиру. Выдел принадлежащей истцу доли квартиры в натуре невозможен. Истец предлагал ответчику приобрести у него его долю квартиры, однако ответа не получил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Докаина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Докин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кондратьева Н.В, представитель Управления Росрееста по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Докина Ю.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 63,8 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из четырех комнат площадью 9,0 кв. м, 17,4 кв. м, 11,4 кв. м и 6,7 кв. м, при этом комната площадью 6,7 кв.м, является смежной с кухней.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2016 года, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В, зарегистрированного в реестре за N.., Кондратьевой Н.В. принадлежат 264/445 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, при этом в ее пользовании находятся комнаты площадью 9 кв. м и 17,4 кв. м в указанной квартире.

Докину Ю.В. на основании Договора дарения от 12 февраля 2013 года принадлежит 181/445 доля спорной квартиры, при этом в его пользовании находится комната площадью 11,4 кв. м.

Порядок пользования комнатой площадью 6,7 кв.м, смежной с кухней, собственниками не определен.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что выделение его доли в натуре невозможно, истец предлагал ответчику выкупить свою долю, однако ответа не получил.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ч. 3, ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что понуждение к выплате денежной компенсации и к получению в собственность имущества действующим законодательством не предусмотрено, доля истца не может быть признана малозначительной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Докина Ю.В. и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия его согласия приведет к нарушению прав ответчика, как иного сособственника.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основаны на их неверном толковании, в связи с чем, несостоятельны к отмене судебного акта.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом подобного рода ходатайств не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: