Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2294/2017 по апелляционной жалобе Наливайко Руты Евгеньевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по иску Ковалева Михаила Федоровича к Наливайко Руте Евгеньевне о взыскании процессуальных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Наливайко Р.Е, ее представителя Цыка Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалева М.Ф. - Миронычева А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице о взыскании понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (рассмотрение дела в суде первой инстанции) и 10 000 рублей (рассмотрение дела в апелляционной инстанции), а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица предъявила ему частное обвинение по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, однако приговором мирового судьи он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Поскольку необоснованное обвинение причинило ему нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года исковые требования Ковалева М.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Наливайко Р.Е. в пользу Ковалева М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с Наливайко Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле прекращено.

В апелляционной жалобе ответчица Наливайко Р.Е. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ковалев М.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.42, 131 ч.2 п.9 Уголовного процессуального кодекса РФ, п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2012 N42 "О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также ст.134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 19.02.2016 Ковалев М.Ф. оправдан по предъявленному Наливайко Р.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. За Ковалевым М.Ф. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что истец претерпел нравственные страдания в связи с предъявлением ответчицей частного обвинения, оправдательный приговор в отношении истца свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3 и от 02 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.1100 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что в настоящем случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст.1100 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было руководствоваться общими правилами о возмещении вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходить из вины частного обвинителя Наливайко Р.Е. в причинении истцу морального вреда.

Суд первой инстанции не учел, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из оправдательного приговора в отношении Ковалева М.Ф. следует, что Наливайко Р.Е. получила телесные повреждения от падения на землю, спровоцированного толчком Ковалева М.Ф. Однако, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, а тот факт, что Ковалев М.Ф. предвидел возможность как неизбежность причинения Наливайко Р.Е. телесных повреждений и желал этого, не было доказано, то Ковалев М.Ф. был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчицы защитить свои права и охраняемые законом интересы, факт получения ответчицей телесных повреждений в результате падения, спровоцированного истцом, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обращение ответчицы в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

А поскольку установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчица реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то решение суда в части взыскания с ответчицы госпошлины в доход государства также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года отменить в части взыскания с Наливайко Руты Евгеньевны компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в доход государства.

Ковалеву Михаилу Федоровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда от 17 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: