Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3943/17 по апелляционной жалобе Доронина Владимира Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Доронина Владимира Владимировича к ЗАО "СервисГараж" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Доронина В,В, - представитель истца - адвоката Иванова И.В., представителя ответчика - Дороховой Е.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СервисГараж" об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за период с 01.07.2015 по 10.08.2016 - 151 680 рублей, компенсации морального вреда -30 000 рублей, ссылаясь на то, что 01.07.2015 с ведома и по поручению работодателя приступил к работе в ЗАО "СервисГараж" в качестве дежурного автопаркинга по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул, д. 17, к.2, пом. 23Н, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Доронин В.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СервисГараж" осуществляет функции по управлению автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул, д. 17, к.2, пом. 23Н. При этом собственником автостоянки является ГСК "Ласточкино гнездо -1" (л.д.89-91).

В соответствии с договором NКА-6/14-04 от 01.10.2014 года, заключенным собственником автостоянки ГСК "Ласточкино гнездо -1" с ООО "Консьерж-6" организация дежурства на территории автостоянки возложена на ООО "Консьерж-6" (л.д.92-96).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дорониным В.В. требований, суд исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, позволяющих признать наличие у истца трудовых отношений с ЗАО "СервисГараж"", определяемых выполнением работы по заявленной должности с соблюдением режима рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплатой, предусмотренной условиями трудового договора, учитывая, что истцом не представлено доказательств трудоустройства к ответчику.

В ходе внеплановой проверки в отношении ЗАО "СервисГараж", проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению Доронина В.В, установлено, что трудовой договор с данным работником не заключался, в штате организации Доронин В.В. не состоит, документы на такого работника в организации отсутствуют, в расчетно-платежных ведомостях Доронин В.В. не значится, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Согласно акту проверки от 01.11.2016 (л.д.42) трудовые отношения у ООО "СервисГараж" с Дорониным В.В. отсутствуют.

В соответствии с представленным в материалы дела договором организация дежурства на территории автостоянки обеспечивается ООО "Консьерж-6", являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Штатным расписанием ответчика должность дежурного не предусмотрена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд первой инстанции признал доводы истца об исполнении в спорный период обязанностей дежурного автопаркинга в рамках трудового договора с ответчиком не подтвержденными.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

Факт ведения истцом телефонных разговоров с ответчиком, наличие у истца спецжилета с логотипом ЗАО "Сервис Гараж не подтверждают трудовых отношений между сторонами на изложенных истцом условиях, не исполнением которых последний обосновывает свои требования.

При не установлении обстоятельств исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за период с 01.07.2015 по 10.08.2016 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание решения, обоснованность выводов суда.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: