Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-691/2017 по апелляционной жалобе ТСЖ "Воин-Д" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Киркевич Надежды Павловны к ТСЖ "Воин-Д" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Воин-Д" - Штыги С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киркевич Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Воин-Д", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 900 рублей, штраф в размере 65 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору 1436/у от 27 февраля 2014 года в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в квартире "адрес" принадлежащей ей на праве собственности 23 июля 2013 года, по возвращении с дачи, обнаружено, что из вышерасположенной квартиры N.., в квартиру истицы произошла протечка воды, в результате которой имуществу истицы причинен ущерб. По указанному факту обслуживающей организацией ТСЖ "Воин-Д" составлен акт от 24 июля 2013 года, которым зафиксирован факт протечки в помещения квартиры истицы, из вышерасположенной квартиры N.., с указанием причин протечки - протечка по корпусу фильтра горячей воды. Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" N 436/У от 27 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет сумму в размере 131 900 рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1934/2015 по иску Киркевич Н.П. к Селиванову А.А, Селивановой Е.А. установлено, что залив квартиры истца N... произошел в связи с повышенным давлением в трубах горячего водоснабжения на вводе в квартиру в размере 7,0 атм, то противоречит СП 31.13330.2012 и СП 30.13330.2012, вины Селиванова А.А, Селивановой Е.А. в заливе квартиры истицы не имеется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования Киркевич Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Воин-Д" в пользу Киркевич Н.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131 900 рублей, расходы по составлению оценки стоимости ущерба в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 350 рублей, также взыскать с ТСЖ "Воин-Д" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубля 84 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Воин-Д" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Киркевич Н.П, третьи лица ГУП "ТЭК СПб", Селиванова Е.А, Селиванов А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственниками квартиры N... по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности являются Селиванов А.А. и Желяскова (Селиванова) Е.А.

24 июля 2013 года комиссией в составе инженера Р.В.Э, сантехника К.В.Н. составлен акт N14 о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес", из которого следует, что комиссией обследована квартира N... в вышеуказанном доме на предмет залива, в квартире от залива пострадали комната, пол в коридоре, туалет, залив произошел из вышерасположенной квартиры N... причина - протечка по корпусу фильтра горячей воды. В коридоре - набухание и деформация паркета, туалете - следы протечки на подвесном потолке (отслоение хромированного покрытия подвесного потолка), комната - отслоение и деформация потолочных обоев, стене набухание с отслоением обоев (обои влажные), набухание и деформация паркета.

28 акта 2013 года комиссией в вышеуказанном составе составлен вторичный акт N14 о последствиях залива квартиры N... согласно которому комиссия установила, что в квартире пострадали: комната, пол в коридоре, туалет, залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., причина - протечка по коридору фильтра горячей воды, в коридоре - набухание и деформация паркета, туалет - следы протечки на подвесном потолке, комната (детская) - на потолке следы протечки, отслоение и деформация обоев на стене, деформация паркета (нарушение геометрии).

Вступившим в законную силу 25 мая 2016 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-1938/2015 по иску Киркевич Н.П. к Селиванову А.А, Селивановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия вины Селиванова А.А, Селивановой Е.А. в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1938/2015, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру "Куаттро", согласно которой в процессе проведения осмотра экспертом зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения по манометру на вводе в квартиру истца в размере 7,0 атм, что противоречит СП 31.13330.2012 и СП 30.13330.2012. Превышение давления в системе горячего водоснабжения могло вызвать течь фильтра горячей воды.

При рассмотрении дела N 2-1938/2015 в суде апелляционной инстанции, представитель Селиванова А.А. пояснила, что у третьего лица Селиванова А.А. в квартире установлены с 2002 года фильтры очистки горячей воды, которые оборудованы манометрами по давлению, с 2002 года третье лицо следит за показаниями манометра, когда возникло избыточное давление неизвестно, до протечки с этой проблемой Селиванов А.А. обращался в ТСЖ "Воин-Д" с требованием об осмотре сантехнического оборудования. После залива фильтр Селиванов А.А. не менял и продолжает им пользоваться.

Эксперт К.С.Н, Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро", составивший экспертное заключение N 38/15-8 от 01 ноября 2015 года, допрошенный 11 мая 2016 года в суде апелляционной инстанции, пояснил, что залив квартиры истца случился из-за повышенного давления, дефект мог быть и в самом фильтре. Сам фильтр эксперт не исследовал, так как считал, что это вновь установленный фильтр.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Селиванов А.А. пояснил, что регулятор давления в его квартире не установлен, фильтр проходил проверку, с момента залива фильтр он не менял, пользуется фильтром до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что эксплуатация здания ответчиком производится в полном соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами. Подключение жилого дома к теплосети (в т.ч. горячего водоснабжения - ГВС) производится в порядке: теплосеть - центральный тепловой пункт (ЦТП) - индивидуальный тепловой пункт (ИТП) - жилой дом. При этом отбор горячей воды из тепловой сети производится по открытой системе теплоснабжения. Тепловые сети и ЦТП не находятся на балансе ТСЖ "Воин-Д", ИТП, находящийся на балансе ТСЖ "Воин-Д" оборудован только теми приборами, которые необходимы для подключения здания к ЦТП и теплосети. ТСЖ "Воин-Д" не вправе устанавливать какие-либо дополнительные приборы и оборудование, не предусмотренные проектом. Дом по адресу: "адрес", подключен к тепловой сети по открытой зависимой системе теплоснабжения, где ТСЖ "Воин-Д" не может влиять на давление горячей воды и оно в системе ГВС устанавливается таким, какое его поставляет ГУП "ТЭК". Давление 7 атм. на вводе в здание, в часы минимального водоразбора, является рабочим давлением для парадной N 6 дома по адресу: "адрес", обслуживаемого ТСЖ "Воин-Д", т.к. установлено ГУП "ТЭК СПб" и не может произвольно меняться ТСЖ "Воин-Д". ТСЖ "Воин-Д" не вправе самостоятельно устанавливать регуляторы давления в жилых помещениях жильцов, т.к. это является зоной ответственности собственника жилого помещения и предусмотрено проектом здания. В подтверждение доводов ответчиком представлены: отчет о теплопотреблении по приборам УУТЭ за июль 2013 года, схема теплоснабжения, акты обследования систем теплопотребления.

Согласно условиям договора N 547.037.1 теплоснабжения, заключенного между ТСЖ "Воин-Д" (абонент) и ГУП "ТЭК СПБ" (энергоснабжающая организация), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: "адрес" а абонент обязуется своевременно оплачивать за подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

Границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены: актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N2) от 23.08.2001. Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в Приложении N 4 (п. 1.2).

Как следует из приложения N 2 к договору N547037/1 от 04 октября 2001 года границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источника теплоснабжения котельная Приморская между Абонентом ТСЖ "Воин-Д" и ГУП "ТЭК СПб" по следующим адресам является: адрес: "адрес"; строительный номер квартала и корпуса: "адрес", назначение здания - жилой дом, граница раздела: 1ый фланец задвижки на прямом трубопроводе 2-ой фланец задвижки на обратном трубопроводе общего узла учета отопления в "адрес", 1ый фланец задвижки на прямом трубопроводе, 2-ой фланец задвижки на обратном трубопроводе общего узла учета ГВС в "адрес".

Дополнительным соглашением N 3 к договору теплоснабжения от 04 октября 2001 года N 547.037.1 включены дополнительно тепловые нагрузки по адресу: "адрес" в количестве 1,03592 Гкал/ч.

Из письма ГУП ТЭК СПб, адресованного председателю правления ТСЖ "Воин-Д", следует, что в связи с конструктивными особенностями тепловой сети и для поддержания параметров ГВС соответствующих нормам СанПиН на вводе в здания каждого из абонентов квартала ОД-30а/20, на выходе из ЦТП по адресу: "адрес", необходимо поддерживать давление в подающей линии ГВС не ниже 7,7 кгс/см2. Уменьшение давления на подающей линии ГВС приведет к нарушению гидравлического режима работы ЦТП и ухудшению параметров теплоносителя.

Согласно ответу ГУП ТЭК СПб от 26 января 2017 года нарушений (увеличения) гидравлического режима за 22-24 июля 2013 года ХВС и ГВС при подготовке к отопительному сезону в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" не зафиксировано.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095-1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.4, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб квартире истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им своевременно проводились профилактические работы системы ГВС.

Поскольку установлено, что протечка произошла по причине превышения давления в системе горячего водоснабжения, ответственность за проверку сетей лежит на ответчике, то учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ответчиком не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчика является обоснованным.

Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" N 436/У от 27 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет сумму в размере 131 900 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы ущерба с Селивановых истцом заявлялась иная сумма ущерба, правового значения не имеет, поскольку размер ущерба подтвержден заключением оценщика, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба сумму в размере 131 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истицы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 74 350 рублей (131 900 рублей (возмещение ущерба) + 10 000 рублей (моральный вред) + 6 800 рублей (убытки)) /2).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Воин-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи