Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3942/17 по апелляционной жалобе Савицкой Надежды Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску Савицкой Надежды Александровны к ЗАО "СервисГараж" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца- адвоката Иванова И.В, представителя ответчика - Дороховой Е.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Н.А обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СервисГараж", об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за период с 01.07.2015 по 08.08.2016 - 151 680 рублей, компенсации морального вреда за неоформление трудовых отношений и по обстоятельствам полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы, ссылаясь на то, что была принята на работу в ЗАО "Сервис-Гараж" на должность дежурного автопаркинга по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул, д. 17, к.2, пом. 23Н, однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился, трудовые отношения не оформил, с 10.08.2016 года уволена, задолженность по заработной плате не погашена. 16.07.2016 истица сломала руку, о чем сообщила работодателю, но несчастный случай расследован не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савицкая Н.А просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом. Интересы истца представляет его представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СервисГараж" осуществляет функции по управлению автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Русановская ул, д. 17, к.2, пом. 23Н. Собственником автостоянки является ГСК "Ласточкино гнездо -1"(л.д.68-70).

В соответствии с договором NКА-6/14-04 от 01.10.2014 года, заключенным собственником автостоянки ГСК "Ласточкино гнездо -1" с ООО "Консьерж-6" организация дежурства на территории автостоянки возложена на ООО "Консьерж-6"(л.д.84-88).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Савицкой Н.А. требований, суд исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, позволяющих признать наличие у истца трудовых отношений с ЗАО "СервисГараж", определяемых выполнением работы по заявленной истцом должности с соблюдением режима рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплатой, предусмотренной условиями трудового договора, учитывая, что истцом не представлено доказательств трудоустройства к ответчику.

В ходе внеплановой проверки в отношении ЗАО "СервисГараж", проведенной Государственной инспекцией труда установлено, что трудовой договор с Савицкой Н.А. не заключался, в штате организации Савицкая Н.А. не состоит, документы на такого работника в организации отсутствуют, в расчетно-платежных ведомостях Савицкая Н.А. не значится, нарушений трудовых прав истца не установлено.

Согласно акту проверки от 01.11.2016 (л.д.42) трудовые отношения у ООО "СервисГараж" с Савицкой Н.А. отсутствуют.

В соответствии с представленным в материалы дела договором организация дежурства на территории автостоянки обеспечивается ООО "Консьерж-6", являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Штатным расписанием ответчика должность дежурного не предусмотрена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд первой инстанции признал доводы истца об исполнении в спорный период обязанностей дежурного автопаркинга в рамках трудового договора с ответчиком не подтвержденными.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

Наличие у истца спецжилета с логотипом ЗАО "Сервис Гараж не подтверждает трудовых отношений между сторонами на изложенных истцом условиях, неисполнением которых последний обосновывает свои требования.

При не установлении обстоятельств исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за период с 01.07.2015 по 08.08.2016 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Следует признать также отсутствие у истца обязанности по расследованию обстоятельств получения истцом травмы.

Неустановлением неправомерных действий ответчика в отношении истца определяется отклонение требований о компенсации морального вреда.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание решения, обоснованность выводов суда.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены.

С учетом положений ст.ст.45, ч.4 ст.330 ГПК РФ ссылки истца на неучастие в деле прокурора не могут быть приняты во внимание

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: