Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4092/17 по апелляционной жалобе Рыжовой Татьяны Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Рыжовой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Крашониной Н.В, представителя ответчика - Артамоновой-Ребриной Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рыжовой Т.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей.

Указанным решением суда с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Рыжова Т.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Рыжовой Т.В, извещенной о дне судебного заседания и уклонившейся от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 19.10.2015 по гражданскому делу N 2-8222/15 с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рыжовой Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 95100 рублей, неустойка за период с 10.03.2015 по 24.03.2015 в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 47550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по гражданскому делу N 2-16966/16 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 29.01.2015 по 19.10.2015 в размере 95100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что решение суда от 19.10.2015 фактически исполнено ответчиком 28.03.2016; поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, истец имеет право на взыскание неустойки по день фактической выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 95100 рублей за период с 20.10.2015 по 28.03.2016, в размере 152160 рублей.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения 29.03.2016.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, требования Рыжовой Т.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 20.10.2015 по 28.03.2016 в размере 152160 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения (120000 рублей) и размера неустойки, то обстоятельство, что ранее принятыми судом решениями в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана неустойка в общей сумме 97900 рублей, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: