Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1520/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Дашевского М. И. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" - Кошкаревой Я.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дашевского М.И. - Клюевой И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование указав, что 26 сентября 2012 года между Дашевским М.И. и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского N 6012719 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Свои обязанности по оплате услуг связи истец исполнял надлежащим образом, однако 01 июня 2016 года телефонная связь в его доме прекратилась без каких-либо пояснений со стороны поставщика услуг, с указанного периода времени он лишен возможности пользоваться телефоном.

Дашевский М.И. по телефону вызывал мастера для проверки телефонной связи, однако заявка не исполнена.

30 июня 2016 года истец был вынужден подать соответствующую претензию по телефону.

08 июля 2016 года на претензию поступил ответ, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием связи будет произведен перерасчет, а также в адрес Дашевского М.И. будет направлен специалист для выполнения необходимых работ. Однако специалист пришел только 11 января 2017 года, в ходе проверки установил, что сигнал слабый, требуется установка внешней антенны, от оборудования которой истец впоследствии отказался.

В обоснование заявленных требований Дашевский М.И. ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, поскольку в момент заключения договора его устраивала именно та связь, которую предоставлял ответчик и никаких предупреждений о том, что со временем указанный вид связи может прекратить работу, заявлено не было.

Кроме того, истец ссылается на то, что более двух месяцев был лишен телефонной связи, не имел возможности вызвать врача, либо специалиста в той или иной области, общаться с близкими.

Первоначально, Дашевский М.И. заявлял требование о расторжении договора, однако в ходе рассмотрения дела, договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем представитель истца - Клюева И.А, действующая на основании доверенности, данное требование не поддержала, а равно как и требование о взыскании материального ущерба в размере "... " рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу Дашевского М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" нарушил его права как потребителя услуг, поскольку ответчик не поставил истца заблаговременно в известность о том, что связь прекратится, не произвел незамедлительно обследование с выявлением причин нарушения подачи сигнала связи, не предоставил необходимые разъяснения. Истец был вынужден неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращаться к ответчику за получением необходимой информации, длительно время находился без телефонной связи, в которой крайне нуждался, будучи пожилым человеком. Кроме того, просил суд взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу Дашаевского М.И. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей. Всего взыскать 24 500 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Дашевского М.И. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца, 26 сентября 2012 года между сторонами был заключен Договор об оказании услуг связи с предоставлением телефонного номера по адресу: СПб, "адрес".

Данный договор расторгнут 17 июля 2017 года по заявлению абонента.

Истец указал на то, что с 01 июня 2016 года (данный факт ответчиком не оспаривался) в его доме прекратилась телефонная связь, при этом, ПАО "Ростелеком" не поставило потребителя в известность о прекращении оказания услуг связи.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу преамбулы закона, на правоотношения сторон, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела подтверждено, что оказание услуг связи прекратилось 01 июня 2016 года.

Ответ на обращения истца направлен 01 июля 2016 года, в данном ответе потребителю разъясняется, что будет произведен перерасчет за не оказанную услугу.

Кроме того, указано, что в адрес истца будет направлен специалист для выполнения работ, однако фактически специалист был направлен ответчиком в адрес истца - 11 января 2017 года, после того, как истцом было подано в суд исковое заявление в отношении ПАО "Ростелеком" (гражданское дело N... ), впоследствии оставленное без рассмотрения, из-за несоблюдения истцом претензионного порядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку он, будучи лицом пенсионного возраста, был вынужден неоднократно и длительное время безрезультатно, обращаться к в ПАО "Ростелеком" с законными требованиями о получении информации по оказанной услуге, от предоставления которой ответчик безосновательно уклонялся.

При этом, судом были отклонены ссылки ответчика на то, что истец был не лишен права обратиться с претензией по вопросу прекращения связи, на которую и был предоставлен своевременный ответ, поскольку по смыслу закона именно на лице, оказывающем услуг потребителю лежит обязанность ставить последнего в известность о невозможности данную услугу оказать, учитывая и то, что в данном случае Дашевский М.И. добросовестно исполнял свои обязанности по оплате предоставленных услуг.

Также суд обоснованно указал, что на ответчика законом и условиями договора возложена обязанность оказывать потребителю услугу- обеспечивать телефонной связью надлежащего качества, таким образом, если оказание услуги по тем или иным причинам стало невозможно, то лицо оказывающее услуг было обязано поставить потребителя в известность об этом не только своевременно, но и заблаговременно, чего сделано не было.

Согласно ст. 15 указанного ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд первой инстанции установилналичие вины поставщика услуг ПАО "Ростелеком" в неисполнении принятых на себя обязательств, то обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста истца, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, поскольку исковое заявление подано им одновременно с заявлением о расторжении договора на оказание услуг связи, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Требования о расторжении договора не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не были поддержаны представителем.

Обращение в суд с иском и с заявлением о расторжении договора является законодательно закрепленным правом истца, и их реализация не может быть расценено как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки позиции стороны ответчика, изложенной в письменном отзыве на иска, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

В материалы дела в доказательство понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2015 года заключенный между Дашевским М.И. и Клюевой И.А... на представление его интересов в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего дела представляла Клюева И.А, которая принимала участие в трех судебных заседаниях.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: акт приема-передачи по договору об оказании юридической помощи от 19 июня 2017 года и расписка Клюевой И.А. о получении от Дашевского М.И. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере "... " рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их размер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашевского М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: