Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-984/17 по апелляционной жалобе ООО "Издательство ДЕАН" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Макеевой Татьяны Александровны к ООО "Издательство ДЕАН" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Издательство ДЕАН" - Короткевича А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Издательство ДЕАН", в котором просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами 23 апреля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 162 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 апреля 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке к изданию и издание книги " "... "" объемом 0,025 авторских листов, объем 16 страниц, красочность 4+0, материал блока картон 250г/кв.м, тираж 500 экземпляров. Истицей во исполнение вышеуказанного договора была внесена предоплата в размере 162 000 рублей, однако никакая работа по договору ответчиком выполнена не была.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Макеевой Т.А. удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор N 42 от 23 апреля 2014 года, заключенный между Макеевой Т.А. и ООО "Издательство ДЕАН", взыскать с ООО "Издательство ДЕАН" в пользу Макеевой Т.А. денежные средства в размере 162 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Издательство ДЕАН" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макеева Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2014 года между ООО "Издательство ДЕАН" (исполнитель) и Макеевой Т.А. (заказчик) был заключен договор N 42, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку к изданию и издание следующих книг: " "... "", объем 0,025 авт.л, объем: 16 стр, красочность: 4+0, материал блока картон 250 г\кв.м, Тираж: 500 экз.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора заказчик в срок до 22 апреля 2014 года обязан предоставить все необходимые текстовые и изобразительные материалы для выполнения заказа.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора исполнитель обязуется в срок до трех дней рассмотреть представленные текстовые и изобразительные материалы, определить необходимость внесения исправлений и (или) изменений в книгу и согласовать объем и сроки правки с заказчиком.

В соответствии с п. 2.6. вышеуказанного договора исполнитель обязан предоставить заказчику сигнальные экземпляры книг не позднее 21 июня 2014 года.

Согласно главе 3 вышеуказанного договора стоимость работ по договору составляет сумму в размере 324 000 рублей, в т.ч. НДС. Заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора оплачивает: 50%, что составляет сумму в размере 162 000 рублей, окончательный расчет производится в течение трех дней после изготовления тиража.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истица перечислила на счет ответчика сумму в размере 162 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30 апреля 2014 года и ответчиком не оспаривается.

20 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с уведомлением, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть предоплату по договору в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что никакая работа по договору со стороны ответчика не проведена, отчеты о проделанной работе истице предоставлены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что работа по заключенному договору проводилась в период с июня по октябрь 2014 года по выполненным ответчиком рисункам и разработанным текстам, со стороны истицы вносились замечания, велось согласование изображения книги, ответчиком в свою очередь были понесены затраты на проведенные работы на общую сумму 372 400 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка о понесенных затратах на изготовление оригинал-макета и типографские расходы на книгу.Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку из его условий усматривается, что результатом исполнения договора является издание книги, издательство ООО "Издательство ДЕАН" обязалось качественно и в срок издать книгу в соответствии с п. 1.1 данного договора, т.е. к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статье 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, т.е. в том числе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты в связи с исполнением вышеуказанного договора, отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, заключенного с истицей, либо наличие таких причин, за возникновение которых ответчик не отвечает, либо возникших ввиду виновных действий истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор N 432 от 23 апреля 2014 года подлежит расторжению по требованию заказчика, а внесенные истицей денежные средства в качестве предоплаты за выполнение работ по договору в сумме 162 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Издательство ДЕАН" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлены доказательства, подтверждающие несение затрат по вышеуказанному договору, а именно, справка о понесенных затратах на изготовление оригинал-макета и типографские расходы на книгу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают фактически понесенные расходы по вышеуказанному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном споре суд необоснованно применил положения ст. 730 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица в обоснование заявленных требований не ссылалась на положения ст. 730 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они не должны быть применены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство ДЕАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи