Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1779/2015 по апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Овинниковой Татьяны Анатольевны к Местной Администрации внутригородского образования Владимирский округ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика МВД РФ Хрчёва В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Овинниковой Т.А, ее представителя Рагулиной В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной Администрации внутригородского образования Владимирский округ, в котором просила материальный ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2008 году приобрела автомобиль марки "CHEVROLE AVEO", 2007 года выпуска, г.р.з. N... Следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.М.В. при расследовании уголовного дела N.., возбужденного в отношении ее мужа Овинникова Д.П, автомобиль был изъят и утрачен при хранении, чем ей был причинен ущерб, не возмещенный в добровольном порядке, в связи с чем, за неправомерные действия должностного лица гражданская правовая ответственность должна быть возложена на казну.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования Овинниковой Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Овинниковой Т.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 355 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 846 рублей 50 копеек, также взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 126 рублей 05 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исправлена описка в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, а именно, исключено из резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года указание на взыскание с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 126 рублей 05 копеек.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года постановлено дополнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Овинниковой Т.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 355 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 846 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Местной Администрации внутригородского образования Владимирский округ, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе жалобу МВД РФ просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Местная Администрация внутригородского образования Владимирский округ, Министерство финансов РФ, третьи лица Овинников Д.П, ООО "Протоформа", следователь 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 марта 2008 года истицей был приобретен автомобиль марки "CHEVROLE AVEO", 2007 года выпуска, г.р.з. N.., стоимостью в размере 429 100 рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был передан истицей во временное пользование Овинникову Д.П, по вине которого произошло ДТП с пострадавшими.

Следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф.М.В. было возбуждено уголовное дело N... в отношении Овинникова Д.П.

Автомобиль с места ДТП 10 апреля 2015 года был помещен для хранения на стоянку, принадлежащую ООО "Протоформа", расположенную по адресу: "адрес"

25 сентября 2015 года следователем было дано разрешение на выдачу автомобиля собственнику или Овинникову Д.П.

Однако автомобиль не был ими получен, поскольку был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N... от 28 октября 2015 года.

28 декабря 2015 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа ГСУ от 27 августа 2015 года на обращение Овинниковой Т.А. и резолюции следователя Ф.М.В. на квитанции следует, что автомобиль, принадлежащий истице, хранился на стоянке ООО "Протоформа", в качестве вещественного доказательства, в целях проведения технических исследований в рамках уголовного дела, находившегося в производстве следователя Ф.М.В.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и С. в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (? 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО "Протоформа", в силу которых на данную организацию была возложена обязанность хранения вещественных доказательств по поручению следственных органов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истице автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, организации, не имеющей соответствующих полномочий, при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны лица, принявшего данное процессуальное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неправомерные действия следователя, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины установленным законодательством способом, явились одной из причин утраты принадлежащего истице имущества и повлекли причинение истице ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего истице, похищенного после неправомерного помещения автомобиля на стоянку ООО "Протоформа".

Доказательств того, что автомобиль был похищен по вине истицы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием следователя и наступившим для истицы имущественным вредом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных, Экспертов" рыночная стоимость автомобиля марки "CHEVROLE AVEO", 2007 года выпуска, г.р.з. Р N.., с учетом амортизационного износа и повреждений, полученных при ДТП 10 апреля 2015 года, составляет сумму в размере 50 355 рублей 05 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п... 93 Инструкции 18 ноября 1989 года N 34/15, статьями 15, 16, 1069, 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), пришел к правильному выводу, что материальный ущерб, причиненный истице, подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, как распорядителя средств бюджета в сфере деятельности следственных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи