Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

При секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-739/2017 по апелляционной жалобе Кашиной Л. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Кашиной Л. Р. к Болгарову К. И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2012 года Болгаров К.И. взял у Кашиной Л.Р. в долг денежную сумму в размере "... " рублей, что подтверждается распиской от 20 июля 2012 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - 20 июля 2013 года, однако в установленный срок ответчик долг не вернул. Истец обращалась к Болгарову К.И. с требованием о добровольном возврате денежных средств, однако, оно осталось без внимания с его стороны.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Кашиной Л.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашиной Л.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, поскольку стороны не достигли существенных условий договора, факт передачи ответчику в долг указанной истцом денежной суммы не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка Болгарова К.И, которая написана им собственноручно на копии его паспорта.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки следует, что Болгаров К.И. получил денежные средства в размере "... " рублей ( "... ") 20 июля 2012 года на срок до 20 июля 2017 года. Обязуюсь вернуть "... " рублей. Болгаров К.И.

Таким образом, из представленной расписки следует, что сторонами в тексте письменного документа от 20 июля 2012 года с достаточной степенью определенности указано именно о том, что Болгаров К.И. получил денежные средства в размере "... " рублей.

Данная расписка также содержит сведения об обязательстве ответчика возвратить полученную денежную сумму и срок ее возврата, что в совокупности позволяет определить, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа.

Сам по себе факт того, что сумма переданных денежных средств написанная цифрами отличается от суммы написанной прописью, не свидетельствует о том, что сторонами не согласован размер займа, поскольку по мнению судебной коллегии, ответчиком при написании суммы цифрами допущена описка.

Нахождение долгового документа у кредитора, а также учитывая, что расписка написана на ксерокопии паспорта ответчика, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения ответчиком обязательств по расписке, о выплате ответчиком денежных средств истцу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Болгарова К. И. в пользу Кашиной Л. Р. сумму долга в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: