Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-469/2017 по апелляционной жалобе Борискина М. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Борискина М. Г. к Борискиной Т. Э, Борискиной Е. Г. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Борискина М.Г. и его представителя Гилязовой Н.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Борискиной Е.Г, Борисконой Т.Э. и их представителя - Кавериной С.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борискин М.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к своей матери Борискиной Т.Э. и сестре Борискиной Е.Г. о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанной жилой площади на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию 29 мая 2014 года. Ответчики являются членами семьи бывших собственников, членами его семьи не являются, семейные отношения с ответчиками прекращены и их регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Борискин М.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего, принято неправомерное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Борискину М.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящая из 3 комнат, жилой площадью 44,40 кв.м, общей 67,70 кв.м.

Ранее данная квартира имела адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Борискин М.Г. (истец), Борискина Э.Г, Борискина Т.Э. (ответчики), Цинберг К.М. (мать и бабушка сторон).

Из архивных справок о регистрации (Форма-9) и приватизационного дела усматривается, что данное жилое помещение было получено на семью, состоящую из Цинберг Э.В, К.М. (бабушка и дедушка, родители сторон), Борискиной Т.Э. и Борискина М.Г, в результате обмена жилых помещений по "адрес", получена по ордеру N106065/08 от 01.11.1990 года.

Цинберг Э.В. и Цинберг К.М. по договору N5854 от 17 марта 2015 года передачи квартиры в собственность граждан приняли в общую совместную собственность спорную квартиру, Борискина Т.Э, отказалась от приватизации за себя и сына Борискина М.Г.

Цинберг Э.В. умер 27 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года - снят с регистрационного учета.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 мая 2014 года Борискин М.Г. принял наследство от умершего Цинберг Э.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную долю от 05.06.2014 года (л.д.19).

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года Цинберг К.М. продала истцу принадлежащую ей 1/2 доли спорной квартиры. 18 декабря 2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку Борискина Т.Э. являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и как член семьи нанимателя на законных основаниях приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации квартиры, то в силу статьи 19 Вводного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания Борискиной Т.Э. прекратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Допрошенный свидетель Гордина Т.В. показала суду, что знает Борискину Т.Э в 1992 года, до 1997 года проживала в спорной квартире, работала и обеспечивала семью Борискиных. С 1997 года часто бывала в спорной квартире, где находились личные вещи ответчиков и истца. В 2013 году истец женился, в 2014 году поругался с матерью, с октября 2014 года истец чинит ответчикам препятствия в пользовании квартирой, считает спорную квартиру своей собственностью, а которую не собирается никого пускать. Ответчики помогали истцу в 2014 году делать ремонт в квартире, вкладывали свои деньги.

Допрошенный свидетель Фатеев К.А. - муж Борискиной Т.Э. показал суду, что знаком с женой с 2010 года, ранее истец проживал в его квартире на Морской наб, квартиру пришлось продать и истец с семьей переехал жить в спорную квартиру.

Ответчики делали ремонт в спорной квартире, хотели создать истцу хорошие условия для проживания с его женой и ребенком. Около 2 лет истец чинит препятствия ответчикам в проживании в спорной квартире, поставил новую дверь, ключи не дал, до конфликта ответчики давали ему денежные средства на расходы по квартире, в настоящее время Борискин М.Г. денег не берет. По телефону истец говорит, что в квартиру никого не пустит, нечего там ответчика делать.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела не отрицалось наличие между истцом и ответчиками конфликтных отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая вышеназванные показания свидетелей, а также объяснения сторон, которые в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, от спорного жилого помещения не отказывались.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Борискина Е.Г, 25.11.1995 года рождения, до 25 ноября 2013 года, была несовершеннолетней и до указанного момента не могла самостоятельно определять свое место жительства, проживала в спорной квартире в периоды, когда там проживала ее мать.

Поскольку Борискина Е.Г. находится с истцом в конфликтных отношениях, истец не отрицал, что чинит сестре препятствия в пользовании спорной квартирой, основания для признания ее права пользования прекращенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником жилого помещения и регистрация ответчиков нарушает его права как собственника, судебная коллегия не принимает во внимание в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств чинения ответчикам со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, объяснениями самих сторон, из которых четко усматривается наличие конфликтных отношений, в связи с чем вывод суда о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, по мнению судебной коллегии является верным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: