Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-654/2017 по апелляционной жалобе Васильева Бориса Витальевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Васильева Бориса Витальевича к ООО "БЭСТ ТОРГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Васильева Б.В. - Туркова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БЭСТ ТОРГ", в котором просил признать недействительным пункт 12.5 договора участия в долевом строительстве N 14/29 от 18 января 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 809 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/29, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение первого квартала 2017 года передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную в жилом доме N... по адресу: "адрес" согласно условиям договора цена составляет сумму в размере "... " рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что в предусмотренный договором срок квартира ему не передана, строительство дома не ведется. 03 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора долевого участия, которое было оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, истец просил признать пункт 12.5 вышеуказанного договора об изменении территориальной подсудности недействительным, поскольку он ущемляет его права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования Васильева Б.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать пункт 12.5 договора участия в долевом строительстве N 14/29 от 18 января 2016 года недействительным, взыскать с ООО "БЭСТ ТОРГ" в пользу Васильева Б.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, также взыскать с ООО "БЭСТ ТОРГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 816 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе истец Васильев Б.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Васильев Б.В, ответчик ООО "БЭСТ ТОРГ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 18 января 2016 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/29, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру с условным номером 29), расположенную в жилом доме N... по адресу: "адрес"

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в течение 1 квартала 2017 года.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что платежным поручением N 45095793 от 29 января 2016 года.

03 ноября 2016 года, т.е. до окончания срока строительства дома, истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве; указанное заявление было получено ответчиком 21 ноября 2016 года.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истицей в адрес ответчика 03 ноября 2016 уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года является расторгнутым с 03 ноября 2016 года, соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере "... " рублей ответчик перечислил истцу 07 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 620 от 07 декабря 2016 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период после внесения застройщику денежных средств (с 30.01.2016) по день возврата денежных средств (по 07.12.2016). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что строительство дома не ведется, в связи с чем для истца очевидно, что срок исполнения обязательств будет ответчиком нарушен.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

Учитывая изложенные, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика, дольщик отказался от дальнейшего исполнения договора до окончания срока строительства и передачи квартиры, то ссылка истца на положения части 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов в случаях, когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объект недвижимости, не истек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не имеется.

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, истцом не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ему с нарушением установленного законом 20-дневного срока для возврата.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом ответчику 03 ноября 2016 года, заявление получено ответчиком 21 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств, т.е. до окончания установленного законом срока возврата денежных средств.

07 декабря 2016 года денежные средства истцу перечислены ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из текста судебного решения следует, что подобное заявление со стороны ответчика имело место, а к тому же согласно материалам дела, ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 18 января 2017 года, в котором отсутствовало указание на заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года ответчику восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 января 2017 года, замечания удостоверены (л.д. 162, 169-170).

На основании изложенного, судебного коллегия приходит к выводу, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, а также заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что расторжение договора долевого участия не связано с виновными действиями ответчика, возврат денежных средств по договору был осуществлен истцу с незначительной просрочкой, а именно, через 6 дней после установленного законом срока, из отзыва ответчика следует, что задержка возврата денежных средств вызвана переговорами с истцом для подписания соглашения о расторжении договора, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части признания пункта 12.5 договора участия в долевом строительстве N 14/29 от 18 января 2016 года недействительным.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, то в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи