Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1359/17 по апелляционной жалобе Телюка Андрея Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Телюка Андрея Ивановича к ПАО "Почта банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Телюк А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк", в котором просил признать недействительным договор страхования N... от 18 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что 18 ноября между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 426 000 рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Также 18 ноября 2016 года между истцом и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования N... Истец указывает, что денежные средства на оплату за распространение действие договора страхования в размере 126 000 рублей были удержаны Банком из суммы кредита, в связи с чем обязанность по оплате комиссии за присоединение к договору страхования на заемщика возложена незаконно. Истец также указывает, что именно сотрудником Банка была навязана услуга по страхованию жизни, в которой он не нуждался. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017года в удовлетворении исковых требований Телюка А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Телюк А.И. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере "... " рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между истцом и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования N...

Из материалов дела следует, что в соответствии поручением клиента, сумма за подключение к программе страхования была перечислена Банком в страховую компанию в размере 126 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанный кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика удержанной страховой премии в размере 126 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании недействительным договора страхования N... от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишена возможности повлиять на его содержание, был вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кредитный договор заемщиком не оспорен, недействительным не признан, денежные средства по договору заемщиком получены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи