Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-18620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А, Овчинниковой Л.Д,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н,

При секретаре

Дыченковой М.Т,,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-478/17 по апелляционным жалобам Бережного А. В, прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Бережного А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконного судебного постановления находился под стражей в течение 3 месяцев, был помещен в условия мало соответствующие санитарным нормам и правилам, вынужден был полностью изменить привычный образ жизни, пребывание в условиях изоляции от общества привело к ухудшению состояния его здоровья.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бережного А.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Бережной А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской городской прокуратуры просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Участвующие в деле истец Бережной А.В, представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Как следует из материалов дела, Бережной А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес повестки - 09.10.2017 повестку по адресу Санкт-Петербург, "адрес", истец получил лично.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 5 октября 2011 года в отношении истца возбуждено уголовное дело N 46097 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,г", ч.4 ст. 150, ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, ст.228.1 УК РФ. Мера пресечения истцу избрана содержание под стражей.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда 03.07.2013 в отношении истца, на основании ходатайства следователя по ОВД 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по СПб, продлен срок содержания под стражей на три месяца, с 03.07.2013 по 05.10.2013 года включительно.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015 постановление о продлении срока содержания под стражей отменено, постановлением Президиума установлено, что ходатайство о продлении срока содержания Бережного А.В. под стражей подано ненадлежащим должностным лицом, а также установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. (л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для содержания Бережного А.В. под стражей в период с 03.07.2013 по 05.10.2013 включительно в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено, а судом не добыто пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нахождения под стражей без законных на то оснований в период с 03.07.2013 по 05.10.2013.

При этом суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: степень нравственных страданий, причиненных нахождением под стражей; срок нахождения под стражей; данные о личности истца; характер нарушенных прав истца, характер и степень его нравственных страданий; индивидуальные особенности Бережного А.В, связанные с тем, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что факт нарушения уголовно-процессуального законодательства о продлении срока содержания под стражей, повлекший отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть признан обоснованным, так как факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что Бережной А.В. в период с 03.07.2013 по 05.10.2013 года находился под стражей без законных на то оснований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Постановлением об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 21.03.2017 Бережному А.В. изменена мера пресечения на подписку о невыезде, чем подтверждено отсутствие необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы Бережного А.В, сводящиеся к тому, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, является заниженной, судебная коллегия обращает внимание, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, чем установлено судом.

Указание в апелляционной жалобе Бережного А.В. о том, что весь срок наказания он, фактически, отбыл в следственном изоляторе "Кресты" не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

По сути, в апелляционной жалобе Бережной А.В. ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Так, по мнению судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бережного А. В, прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: