Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1744/2017 по апелляционной жалобе Земсковой Натальи Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску Земсковой Натальи Борисовны к Павлову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Земсковой Н.Б. - Земскова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павлова Д.Б. - Арзуманяна А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Земскова Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову Д.Б, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 750 000 рублей по обязательству о выплате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июля 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор (соглашение) о выплате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Данное обязательство возникло из договоров купли-продажи транспортных средств - тягача марки "МАЗ 6422", г.р.з. N... и контейнеровоза марки "МАЗ 93892", г.р.з. N... заключенных между Земсковым А.В. и ответчиком, по которым ответчик не выплатил покупной цены транспортных средств. За период действия договора с декабря 2013 года по июль 2015 года ответчик выплатил истице сумму в размере 250 000 рублей, остальные денежные средства ответчик выплачивать отказывается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Земсковой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Земскова Н.Б. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Земскова Н.Б, ответчик Павлов Д.Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее:

"Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года между Земсковым А.В. и Павловым Д.Б. были заключены договор купли-продажи N 12-04/13 транспортного средства марки "МАЗ 6422", г.р.з. N.., стоимостью 700 000 рублей; а также договор купли-продажи N 13-04/13 транспортного средства марки "МАЗ 93892", г.р.з. N.., стоимостью 200 000 рублей.

Согласно пунктам 4 вышеуказанных договоров денежные средства за приобретение транспортных средств были выплачены покупателем продавцу до подписания договоров.

При указанных обстоятельствах, Земсков А.В. (продавец) своей подписью в договорах купли-продажи от 02 апреля 2013 года подтвердил факт получения от Павлова Д.Б. (покупатель) денежных средств по договорам в полном объеме.

Доказательств обратного истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Земсков А.В. (продавец) своей подписью в договорах купли-продажи от 02 апреля 2013 года подтвердил факт получения от Павлова Д.Б. (покупатель) денежных средств по вышеуказанным договорам в полном объеме.

К тому же, в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобили переданы ответчику, т.е. договоры исполнены сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств истицей пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку договоры купли-продажи были заключены 02 апреля 2013 года, а с исковым заявлением истица обратилась в суд только 28 ноября 2016 года, что в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий свидетельствующих о признании долга, а именно, оплата части долга, основаны на неправильном толковании и применении ст. 203 ГК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20).

Оценивая представленную истицей расписку от 10 июля 2013 года об обязательстве ответчика выплатить денежные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

10 июля 2013 года Павловым Д.Б. была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплачивать Земсковой Н.Б. "с работы а/м МАЗ, ежемесячно сумму денег, заработанных данным автомобилем за вычетом транспортных и орг.мероприятий (д/т, ЗПТ вод + налог, ремонт и ТО и % от ставки не более 15%) до тех пор пока не будет выплачен 1 000 000 рублей".

Анализируя содержание представленной суду расписки от 10 июля 2013 года, исходя из его буквального толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения Земсковой Н.Б. и Павлова Д.Б, возникшие на основании указанной расписки, никаким образом не связаны с договорами купли-продажи транспортных средств от 02 апреля 2013 года, заключенными между Земсковым А.В. и Павловым Д.Б.

Ссылок на то, что обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей связаны с заключенными ответчиком договорами купли-продажи транспортных средств, представленная расписка не содержит.

При этом, цена транспортных средств по двум договорам купли-продажи от 02 апреля 2013 года не соответствует размеру денежных средств, указанных в расписке от 10 июля 2013 года.

Из буквального толкования текста расписки от 10 июля 2013 года следует, что ответчик Павлов Д.Б. обязался выплачивать истцу Земсковой Н.Б. денежные средства, являющиеся прибылью от коммерческого использования транспортных средств ("сумма денег, заработанных данным автомобилем"). Данное толкование текста расписки соответствует пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, о том, что между сторонами существовала договоренность о совместной эксплуатации транспортного средства и дальнейшем распределении полученных доходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца о том, что представленная расписка от 10 июля 2013 года подтверждает задолженность ответчика по договорам купли-продажи от 02 апреля 2013 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по представленной расписке от 10 июля 2013 года, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, в каком размере была получена прибыль от использования транспортных средств ("сумма денег, заработанных автомобилем, за вычетом транспортных и орг.мероприятий").

Поскольку из текста расписки следует, что обязательство ответчика по выплате истице денежных средств возникает только при наличии прибыли, то учитывая пояснения ответчика о том, что использование транспортных средств перестало приносить какой-либо доход, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, указанных в расписке от 10 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи