Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-426/2017 по апелляционной жалобе Каменева Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Каменева Александра Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Каменева А.В. - Бельского И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39 675 рублей 75 копеек, убытки по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку в размере 17 457 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2015 года в 13 час. 30 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Хендай Elantra G", г.р.з. N.., под управлением водителя Каменева А.В, и автомобиля марки "Пежо 407", г.р.з. N.., под управлением водителя Ц.Д.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Ц.Д.Г. 17 сентября 2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело 05 октября 2015 года выплату страхового возмещения в размере 76 589 рублей 25 копеек. Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 116 265 рублей, расходы по оценке составляют сумму в размере 9 700 рублей. 13 октября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 39 675 рублей 75 копеек, возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 7300 рублей в ООО "Независимая оценка" и возместить расходы по дефектовки в размере 2 000 рублей, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Каменева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Каменев А.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Каменев А.В, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2015 года в 13 час. 30 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Хендай Elantra G", г.р.з. N... под управлением водителя Каменева А.В, и автомобиля марки "Пежо 407", г.р.з. М N... под управлением водителя Ц.Д.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Ц.Д.Г, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N...

17 сентября 2015 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждено актом приема - передачи документов и ответчиком не оспаривалось.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 05 октября 2015 года в размере 76 589 рублей 25 копеек.

Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 116 265 рублей, расходы по оценке составляют сумму в размере 9 700 рублей.

13 октября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 39 675 рублей 75 копеек, возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 7300 рублей в ООО "Независимая оценка" и возместить расходы по дефектовки в размере 2 000 рублей.

В ответе от 28 октября 2016 года на вышеуказанную претензию ответчик указал, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "АвтоТехЭксперт" от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 07 сентября 2015 года автомобиля марки "Хендай", г.р.з. N.., с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет сумму в размере 75 300 рублей.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно исключены повреждения "подрамника переднего", что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку при производстве экспертизы экспертом установлено, что при ДТП автомобиль истца не получал повреждение "подрамника переднего".

Экспертом при проведении экспертизы оценены все представленные документы, а также фотографии поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта согласуются со справкой о ДТП от 07.09.2015 года, в которой повреждение "подрамника переднего" на автомобиле истца не зафиксировано сотрудником ОГИБДД, а также с актом осмотра автомобиля истца от 17 сентября 2015 года, составленного ООО "Кар-Экс" по направлению страховой компании, в котором такое повреждение транспортного средства также не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза была проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 75 300 рублей, принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 589 рублей 25 копеек, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 9 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения комплексной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: