Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2436/2017 по апелляционной жалобе Шрамковского Николая Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Шрамковского Николая Дмитриевича к Сашиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов, по встречному иску Сашиной Александры Николаевны к Шрамковскому Николаю Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Шрамковского Н.Д, его представителей Яковлева Д.Ф, Воротилова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сашиной А.Н. - Никифорова А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шрамковский Н.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сашиной А.Н, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа от 01 января 2014 года в размере 57 812,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа за период с 01 января 2014 года по 23 декабря 2016 года в размере 17 344,80 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 62 090,63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 967 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2014 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Сашиной А.Н. денежные средства в размере 57 812,50 долларов США сроком до 31 декабря 2015 года под 15% годовых, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату долга не исполнила.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Сашиной А.Н. к Шрамковскому Н.Д. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным по безденежности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований Сашина А.Н. указала, что денежные средства по договору займа от 01 января 2014 года ей не передавались.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Шрамковского Н.Д. отказано, встречные исковые требования Сашиной А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаключенным договор займа от 01 января 2014 года между Шрамковским Н.Д. и Сашиной А.Н, взыскать со Шрамковского Н.Д. в пользу Сашиной А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шрамковский Н.Д. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сашина А.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между Шрамковским Н.Д. (займодавец) и Сашиной А.Н. (заемщик) был заключен договора займа.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 57 812,5 долларов США, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 57 812,5 долларов США, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от 01 января 2014 года, отказывая во взыскании с Сашиной А.Н. денежных средств по указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчице, и пришел к выводу о том, что при подписании договора займа денежные средства ответчице переданы не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование п.1.1, 2.1, 6.1 договора займа не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ответчице перед заключением договора, а свидетельствуют о том, что денежные средства должны быть переданы в момент заключения договора и договор вступит в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств письменными доказательствами не подтвержден.

Поскольку договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, то установив обстоятельства дела, и делая вывод о том, что денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Сашиной А.Н, признав данный договор займа незаключенным.

Требования истца о взыскании с Сашиной А.Н. процентов за пользование суммой займа за период с 01 января 2014 года по 23 декабря 2016 года в размере 17 344,80 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 62 090,63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 967 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Представленный истцом в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы ответчице до подписания договора или непосредственно при его подписании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства были переданы ответчице сразу после подписания договора, однако данный факт распиской ответчицы не подтвержден, ответчица факт получения денежных средств отрицала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец вел совместный бизнес с мужем ответчицы и его братом Тимофеевыми, денежные средства неоднократно передавались истцом в долг Тимофеевым, а поскольку возникла задолженность по возврату долга, то был оформлен договор займа с ответчицей, у которой имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Сашиной А.Н. на возвратной основе или ином возмездном основании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамковского Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи