Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1446/2017 по апелляционным жалобам Диденко В. А, Публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация Открытие" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Диденко В. А, Диденко Г. Р, Каренкину С. В, Каренкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация Открытие" - Шумченко Е.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Диденко В.А, представителя Диденко В.А. - Моториной Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Диденко В.А, Диденко Г.Р, Каренкину С.В, Каренкиной О.А, в котором просило: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 638 427,78 рублей, из которых 2 242 671,23 рубль - основной долг, 302 752,66 рубля - проценты за пользование кредитом, 13 695,53 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 79 308,36 рублей; штраф за просрочку обязательств по возврату процентов; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 31,73 кв. м, расположенную на 19 этаже, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 706 400 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 392 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 5 марта 2013 года между ОАО Ханты-Мансийским Банком и ответчиками заключен кредитный договор N 13-25/13-ФЛ-251, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "... " рублей для целевого использования - приобретения Диденко В.А. и Диденко Г.Р. в равных долях жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 31,73 кв.м, расположенную на 19 этаже, сроком на 300 месяцев под 10,9% годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались возвращать Банку полученный кредит с уплатой процентов, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере "... " рубля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. 5 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие". Истец указал, что ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняют с нарушением условий о сроках и сумме возврата денежных средств, а с 25 сентября 2015 года возврат кредита и уплату процентов не производят. Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 9 июня 2016 года в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность по договору ответчиками по настоящее время не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать солидарно с Диденко В.А, Диденко Г.Р, Каренкина С.В, Каренкиной О.А. сумму задолженности по кредиту в размере 2 638 427,78 рублей, из которых 2 242 671,23 рубль - основной долг, 302 752,66 рубля - проценты за пользование кредитом, 13 695,53 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 79 308,36 рублей - штраф за просрочку обязательств по возврату процентов.

В остальной части ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении иска к Диденко В.А, Диденко Г.Р, Каренкину С.В, Каренкиной О.А. отказать.

В апелляционной жалобе Диденко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, начисленных банком.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Диденко Г.Р, Каренкин С.В, Каренкина О.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Также, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая что интересы Диленко В.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

05 марта 2013 года между Ханты-Мансийский банк (ОАО), с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере "... " рублей сроком на 300 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "... " рубля в месяц.

Предоставление ответчику кредита было обусловлено приобретением на имя Диденко В.А. и Диденко Г.Р. в равных долях жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 31,73 кв. м, расположенной на 19 этаже.

Во исполнение кредитного договора Ханты-Мансийский банк (ОАО) перечислило денежные средства на счет заемщика Диденко В.А. N.., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12), выпиской по счету.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие".

05 марта 2013 года между ЖСК "ЦДС-Мурино" и Диденко В.А, Диденко Г.Р. заключен договор паевого взноса N.., согласно которому определен порядок участия членов кооператива Диденко В.А, Диденко Г.Р. в строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем внесения паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции 4 на 19 этаже, общей приведенной площадью 31,73 кв. м.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков на 12 июля 2016 года составляет: по кредиту - "... " рубль "... " копейки, по процентам за пользование суммой займа - "... " рубля "... " копеек.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору Банк направил заемщикам письма-требования об исполнении обязательств от 08 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми реестром внутренних почтовых отправлений, однако, до настоящего времени созаемщиками обязательства не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "... " рублей.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пеней составляет: "... " рублей "... " копейки - за нарушение сроков оплаты кредита, "... " рублей "... " копеек - за нарушение сроков оплаты процентов. Представленный расчет размера неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, расчет неустойки признан судом правильным, суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере заявленном истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Диденко В.А. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций, по мнению истца существенно завышен, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и соответствующих доказательств не предоставляла. При этом у судебной коллегии не имеется оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что кредитный договор, содержащий условия об ипотеке, заключен 5 марта 2013 года, вместе с тем, государственная регистрация залога не произведена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРП, представленной по запросу суда первой инстанции, сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в реестре отсутствуют.

Согласно объяснениям истца государственная регистрация договора об ипотеке не произведена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для ипотеки таких земельных участков в соответствии со статьей 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Государственная регистрация договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию

Поскольку соглашение об ипотеке было включено сторонами в кредитный договор, отсутствие государственной регистрации последнего влечет его недействительность, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности положений кредитного договора об ипотеке и соответственно об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Диденко В. А. и Публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: