Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу Дыбова И. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1747/2017 по иску Руруа В. Р. к Дыбову И. С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Дыбова И.С. - Миргородской А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Руруа В.Р. и его представителя Новиковой Д.Д, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руруа В.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Дыбову И.С. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 671 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 372,20 рубля, неустойки в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму "... " рублей, сроком до 17 июня 2015 года; 14 июня 2015 года - на сумму "... " рублей, сроком до 19 июня 2015 года; 31 июля 2016 года - на сумму "... " рублей, сроком до 31 августа 2016 года; 31 июля 2016 года - на сумму "... " рублей, сроком до 31 августа 2016 года; 31 августа 2016 года - на сумму "... " рублей, сроком до 03 сентября 2016 года. Часть денежных средств по договору от 31 августа 2016 года в размере "... " рублей была ответчиком возвращена, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также истец полагает, что действиями ответчика истцу причинены сильные нравственные страдания, а также физический вред, выразившийся в головных болях, бессоннице, который истец оценивает в "... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования Руруа В.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Руруа В.Р. с Дыбова И.С. задолженность по договору займа от 13 июня 2015 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 2 760,55 рублей, задолженность по договору займа от 14 июня 2015 года в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере 2 909,67 рублей, задолженность по договору займа от 31 июля 2016 года в размере 211 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 728,11 рублей, задолженность по договору займа от 31 июля 2016 года в размере 211 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 728,11 рублей, задолженность по договору займа от 31 августа 2016 года в размере 196 500 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 781,26 рубль, а всего взыскать 704 907,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руруа В.Р. к Дыбову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В апелляционной жалобе Дыбов И.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая что интересы Дыбова И.С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловалось и то, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа, в материалы дела истцом представлены оригиналы следующих расписок:

от 13 июня 2015 года, согласно которой Дыбов И.С. получил в долг от Руруа В.Р. денежные средства в размере "... " рублей, на срок до 17 июня 2016 года;

от 14 июня 2015 года, согласно которой Дыбов И.С. получил в долг от Руруа В.Р. денежные средства в размере "... " рублей, на срок до 19 июня 2015 года;

от 31 июля 2016 года, согласно которой Дыбов И.С. получил в долг от Руруа В.Р. денежные средства в размере "... " рублей, на срок до 31 августа 2016 года;

от 31 июля 2016 года, согласно которой Дыбов И.С. обязуется вернуть Руруа В.Р. долг в размере "... " рублей в срок до 31 августа 2016 года;

от 31 августа 2016 года, согласно которой Дыбов И.С. получил в долг от Руруа В.Р. денежные средства в размере "... " рублей, на срок до 03 сентября 2016 года.

Из текста расписки от 31 августа 2016 года следует, что часть полученных в заем денежных средств в размере "... " рублей были возвращены ответчиком.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 314, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договоров займа между ним и истцом, не возврата заемных денежных средств, в то время, как истцом доказано наличие таких договоров и факта передачи денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по вышеназванным договорам займа.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, а расписки представляли подтверждение обязательств ответчика по реализации продукции, не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Факт собственноручного составления вышеуказанных расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленных суду расписок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленные лично ответчиком расписки, содержащие фразы "... получил в долг... ", "... обязуюсь вернуть... ", "... обязуюсь вернуть долг... " свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договоров займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, указанные в расписках представляют собой расчеты по каким- либо иным обязательствам сторон, не связанным с договорами займа.

Ссылки ответчика на то, что две расписки от 31 июля 2016 года являлись подтверждением одного обязательства, и вторая расписка была составлена ответчиком, поскольку в первой имелось значительное количество описок и исправлений, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Руруа В.Р. в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что 31 июля 2016 года истец дважды в течение дня передавал ответчику денежные средства, в связи с чем, были составлены две расписки.

Данные пояснения истца подтверждаются представленными суду оригиналами двух расписок от 31 июля 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что после написания одной из расписок от 31 июля 2016 года с описками и исправлениями ответчик тут же переписал данную расписку, поскольку тексты двух представленных расписок от 31 июля 2016 года не являются идентичными, что обоснованно вызвало у суда сомнение в том, что текст второй расписки был переписан с текста первой.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что расписка от 31 августа 2016 года только повторяла обязательства, оформленные распиской от 31 июля 2016 года с изменением срока возврата денег, ответчиком также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13 июня 2015 года в размере "... " рублей, по договору займа от 14 июня 2015 года - в размере "... " рублей, по договору займа от 31 июля 2016 года - в размере "... " рублей, по договору займа от 31 июля 2016 года - в размере "... " рублей, по договору займа от 31 августа 2016 года - в размере "... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от оплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, на основании вышеназванных положений закона, признал расчет процентов представленный истцом не соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, признавая указанные требования обоснованными по праву, произвел расчет процентов, который подробно отражен в решении, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты: по договору от 13 июня 2015 года в размере "... " рублей; по договору от 14 июня 2015 года - "... " рублей; по договору от 31 июля 2016 года - "... " рублей; по договору от 31 июля 2016 года - "... " рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, расчет процентов произведен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным.

Условиями договора займа от 31 августа 2016 года предусмотрена обязанность ответчика, в случае нарушения сроков возврата займа, выплатить неустойку в размере "... " рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по указанному договору за период с 04 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года за 9 дней просрочки в размере "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер суммы займа, длительность периода просрочки ее возврата, размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки по договору займа от 31 августа 2016 года за 9 дней составляет "... " рублей, что практически равно сумме задолженности по указанному договору - "... " рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора до "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию Дыбова И.С, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыбова И. С. - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда указанием фамилии истца - Руруа.

Председательствующий: