Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Овчинниковой Л.Д, Птоховой З.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-37/17 по иску Климовой Н. А. к Кузьмину И. Е. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Лысак М. А, действующей на основании доверенности от 18 марта 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Климова Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Кузьмину И.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умерла Л., "дата" рождения, истец является вдовой сына умершей, то есть невесткой; сын Л. - И., умер "дата".

С ноября 1994 года истец совместно со своим мужем и Л. была зарегистрирована по адресу: "адрес". После смерти супруга, истец проживала совместно с Л..

В феврале 2009 года Л... самостоятельно поехала к нотариусу и оформила завещания от 25 февраля 2009 года, в соответствии с которым завещала истцу всё имущество, которое будет принадлежать ей ко дню её смерти.

В октябре 2015 года истец обратилась к Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А., с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Л... по завещанию от 25 февраля 2009 года. 12 октября 2015 года от нотариуса истцу стало известно, что 25 сентября 2015 года нотариусу К. было представлено другое завещание, подписанное Л. 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым наследником всего её имущества был указан Кузьмин И.Е.

В ноябре 2014 года Л... уже передвигалась на ходунках, имела проблемы позвоночника, постоянно принимала обезболивающие лекарства. Л... страдала психическими расстройствами и заболеванием сосудов, в том числе головного мозга, течение которых усугублялось с возрастом. В связи с имеющими место заболеваниями, её поведение всё чаще становилось неадекватным; на протяжении последних лет жизни с ней находились сиделки, которые осуществляли уход, давали лекарства, прописанные врачом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Климова Н.А. просила признать недействительным завещание от 28 ноября 2014 года, составленное Л.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Климовой Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Климова Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика - Лысак М.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.264-267), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" умерла Л., "дата" рождения.

Судом установлено также, что истец является вдовой сына умершей Л., супруг истца - И. умер "дата"

Из материалов дела следует, что с ноября 1994 года истец совместно с супругом и Л. были зарегистрированы по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует также, что завещанием от 25 февраля 2009 года Л. завещала всё имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, Климовой Н.А.

В октябре 2015 года истец обратилась к Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А., с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Л. по завещанию от 25 февраля 2009 года. 12 октября 2015 года от нотариуса истцу стало известно, что 25 сентября 2015 года нотариусу К. было представлено другое завещание, подписанное Л... 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым наследником всего её имущества указан Кузьмин И.Е.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Климова Н.А. указала, что на момент составления завещания от 28 ноября 2014 года Л... не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии экспертов N... от "дата", составленного по результатам проведённой экспертами Амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская "... "" посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, Л. по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 28 ноября 2014 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Климовой Н.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к правильному выводу об их недоказанности, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания 28 ноября 2014 года Л... страдала заболеваниями, не позволяющими ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таких доказательств не представлено истцом и суду апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанного вывода Выборгского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца, по существу сводящиеся к незаконности действий адвоката истца по представлению интересов последнего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

С учетом положений пункта 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя истца- адвоката Н... были подтверждены соответствующим ордером, наличие которого не оспаривается истицей в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Климовой Н.А. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Климовой Н.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Выборгского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи