Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Овчинниковой Л.Д, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Т. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-304/17 по иску Сулеймановой Т. С. к Закрытому акционерному обществу "Банк "Советский" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Т.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым требованиями к Закрытому акционерному обществу "Банк "Советский" (далее - ЗАО "Банк "Советский", Банк) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2014 года на основании заявления на открытие счёта и выпуск банковской карты с ней заключен договор банковского счёта в Банке ответчика, открыт банковский счёт в рублях N N.., к счёту выпущена банковская карта. В период с 23 часов 57 минут 24 мая 2015 года по 00 часов 00 минут 25 мая 2015 года с карты истца N N... были похищены денежные средства на общую сумму 291 000 рублей, а также списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2 619 рублей.

В 00 часов 08 минут 25 мая 2015 года, после обнаружения смс-уведомления, истец позвонила в Банк, попросила объяснить причину списания денежных средств с банковской карты, попросила заблокировать карты. Банковская карта в указанный период времени находилась у истца.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года гражданское дело по иску Сулеймановой ТС. К ЗАО "Банк "Советский" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Сулейманова Т.С. иск поддержала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Сулейманова Т.С. просила взыскать с ЗАО "Банк "Советский" незаконно списанные денежные средства в размере 293 619 рублей, проценты в размере 15 615 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Сулеймановой Т.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманова Т.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений прав истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.286-289), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Сулеймановой Т.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платёжной системе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что операции по снятию наличных денежных средств по счёту банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, следовательно, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счёту истца у ответчика отсутствовали, указав на то, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о снятии денежных средств со счёта банковской карты не самим истцом либо не с его ведома, в связи с чем отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 26 ноября 2014 года на основании заявления на открытие банковского счёта и выпуск банковской карты между сторонами заключен договор банковского счёта в ЗАО "Банк "Советский", открыт банковский счёт в рублях N N...

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что в период с 24 мая 2015 года по 25 мая 2015 года с использованием банковской карты истца N N... были совершены операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах на общую сумму 291 000 рублей.

При этом судом установлено, что на момент совершения операций по снятию денежных средств, карта истца были активна, операции по снятию денежных средств совершены с использованием ПИН-кода и карты.

Банковская карта истца заблокирована по заявлению клиента в 00 часов 28 минут 25 мая 2015 года.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 8.6 заключённого между сторонами договора держатель кары несёт ответственность за все расходы, произведённые им посредством карты, в том числе и по операциям.

В силу пункта 8.4 договора, ПИН должен быть известен только держателю карты и не подлежит передаче третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с Правилами пользования международными пластиковыми картами, являющимися приложением N1 к заключённому между сторонами договору, всю финансовую ответственность за несанкционированное использование карты до момента уведомления Банка со стороны клиента несёт владелец карты.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что сохранность банковской карты от доступа третьих лиц, с учётом вышеприведённых положений, должна была обеспечить истец.

Более того, на что также верно указано судом первой инстанции, законом или договором банковского счёта не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты и ПИН-кода. Операции, произведённые с вводом ПИН-кода. Приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным держателем карты.

При этом, постановлением от 22 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано, проведена проверка; однако виновность какого-либо конкретного лица в умышленном снятии денежных средств, принадлежащих истцу, в установленном законом порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Сулеймановой Т.С. требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Сулеймановой Т.С. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Сулеймановой Т.С, выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сулеймановой Т.С, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи