Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-18766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Селищева Константина Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Селищева Константина Игоревича к Селищевой Наталии Алексеевне, Смирнову Николаю Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селищев К.И. обратился в суд с иском к Селищевой Н.А, Смирнову Н.Н. о признании недействительным договора дарения 166/926 долей в "адрес", что соответствует комнате размером 16,6 кв. м, принадлежавших ему на праве собственности, расположенных по выше указанному адресу. Считает, что совершенная сделки должна быть признана мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, ответчики никогда не вселялись и не проживали в комнате. Указанную сделку он совершил по совету ответчиков, которые обещали оказать ему содействие в получении жилья от государства, в дальнейшем, после разрешения жилищных вопросов обещали комнату в его собственность вернуть. Свои обещания ответчики не исполнили, по своему усмотрению распорядились долями квартиры. Право собственности на комнату неоднократно переходило к другим лицам. Совершенные с комнатой последующие сделки также являются мнимыми.

На основании изложенного, с учетом утоненных исковых требований, просил суд признать договор дарения от 18.09.2014 и все последующие сделки, совершенные с комнатой, недействительными. Признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года Селищеву К.И. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Селищев К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о дне и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от 01.10.2013 Селищев К.И. стал собственником 166/926 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 14).

18.09.2014 между Селищевым И.Г. (даритель) и Селищевой Н.А, Смирновым Н.Н. (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 166/929 долей квартиры, а одаряемые в дар приняли каждый по 83/926 доли (л.д. 49-50). Переход права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на основании данного договора зарегистрированы 14.10.2014.

18.09.2014 Селищевым К.И. выдана доверенность для оформления отчуждения принадлежащего ему имущества и регистрации прекращения права собственности.

26.10.2014 Селищева Н.А. продала Смирнову Н.Н. принадлежащую ей долю в спором объекте недвижимости, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 85-86).

На основании договора дарения от 30.09.2015 Смирнов Н.Н. передал в дар Смирнову П.Н. 166/926 долей в праве общей долевой собственности квартиры(л.д. 87-88).

Смирнов П.Н. передал в дар принадлежащие ему на праве собственности 90/926 долей в праве общей долевой собственности квартиры в соответствии с договором дарения от 05.02.2016 Иванову А.А, Ивановой Н.А, Иванову А.А. каждому по 30/926 долей.

04.03.2016 Иванов А.А, Иванова Н.А, Иванов А.А. продали принадлежащие им на праве собственности 90/926 долей в праве общей долевой собственности квартиры Смирнову П.Н. (л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Довод истца о том, что при совершении сделки он был введен в заблуждение и данная сделка совершалась лишь для вида, улучшения жилищных условий истца за счет государства, не может быть принят в качестве доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку нереализованная цель сделки не свидетельствует о ее совершении под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора дарения комнаты от 18 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиками, судом не было установлено.

Договор дарения, заключенный между Селищевым К.И. и Селищевой Н.А, Смирновым Н.Н, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена для создания видимости, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что Селищева Н.А. после совершения сделки - 10.11.2014 года зарегистрировалась в комнате, а также зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына. Сделка была надлежащим образом оформлена в письменной форме и зарегистрирована, что свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение. Кроме того, поскольку мнимость предполагает порочность воли обеих сторон, то при отсутствии данного признака у другой стороны исключает возможность признания ее мнимой.

Поскольку основания для признания мнимой сделки по первоначальному договору дарения отсутствуют, то отсутствуют основания и для признания недействительными последующих сделки.

Довод жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной комнате, тогда как ответчики и третьи лица в комнате не проживают, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости совершенных сделок, не состоятелен, поскольку факт регистрации иных лиц в спорном помещении не является основанием для признания первоначального договора дарения ничтожной сделкой.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: