Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-18817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В,

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Барлуковой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Барлуковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Барлуковой Н.В. - Путько А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-5" - Абалова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 327 124,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 173 562,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключила с застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" договор N Д/6-5/3-Ф-191 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с условиями аккредитива от 12 августа 2015 года, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства истцом передать ему соответствующий объект долевого строительства, характеристики которого определены сторонами в приложениях N 1 и N 2. Цена договора, подлежащая внесению истцом, установлена в размере "... " рубля и оплачена в полном объеме 15 сентября 2015 года. В п.п. 2.4, 2.5 договора указан срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2016 года, в указанный срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку и компенсировать моральный вред, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения его в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Смольнинского районного суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Барлуковой Н.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" и участником долевого строительства Барлуковой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива N Д/6-5/3-Ф-101.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры N.., расположенной на 12-м этаже, в секции 3, проектной площадью 66,57 кв.м, общей площадью 63,30 кв.м. в строительных осях 24-27/А-Е) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в размере "... " руб. без НДС.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта - 1-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик имеет права в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 3.1 договора, подтверждается платежным поручением N 547867 от 15 сентября 2015 года. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществлялось застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" на основании разрешения на строительство N RU47504303-65/13 от 20.12.2013 г.

02 февраля 2016 года в проектную документацию ответчиком были внесены изменения N 14 в части окончания срока строительства, указанные изменения были опубликованы ответчиком на официальном сайте застройщика по адресу http:/www/investtorg.ru/objects/builds/evropeyskiy/ в разделе "Документация".

В судебном заседании судом при входе в общедоступную сеть Интернет на электронный адрес http:/www/investtorg.ru/objects/builds/evropeyskiy/ в разделе "Документация" были обнаружены "Изменения в Проектную декларацию 6-5_" в формате pdf-файла. Согласно Изменений N 14 от 02.02.2016 г. в Проектную декларацию строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: "адрес" от 10.02.2014 г. в связи с продление срока окончания строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями на основании разрешения RU47504303-65/13 от 20.12.2013 г. в часть 2 проектной декларации были внесены изменения в части изменения этапов и сроков реализации строительства, при этом второй этап реализации проекта предполагает строительство объекта в срок до 30.09.2016 г, третий этап - ввод объекта в эксплуатацию до 30.12.2016 г, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2016 года; третий этап реализации проекта ввод объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2016 года.

21 марта 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N.., в котором сообщалось, что срок окончания строительства объекта перенесен на 3-й квартал 2016 г, разрешение на строительство на указанный срок получено и размещено на сайте, а также предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства объекта до 30 сентября 2016 года.

Предъявляя вышеназванные исковые требования истица указывала, что ответчиком нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями договора N Д/6-5/3-Ф-101 от 12.08.2015 г. предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.4 настоящего договора, уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовано застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу http:/www/investtorg.ru/objects/builds/evropeyskiy/, срок продлен не более чем на 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованное уведомление изменяет условия договора в части срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны, пользуясь свободой договора, пришли к соглашению о том, что уведомление о продлении срока окончания строительства, опубликованное застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дополнительного уведомления путем направления письменного извещения застройщик не проводит, а соответственно, опубликованное уведомление о продлении сроков окончания строительства является соглашением об изменении условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из представленного истцом протокола от 15 декабря 2016 года, составленного ею 15 декабря 2016 года при подписании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, застройщик не предоставил Барлуковой Н.В. возможности внести в акт исправления в части своего несогласии с п. 4 и п. 5 акта, поскольку у нее имелись финансовые претензии относительно нарушения застройщиком сроков передачи ей квартиры.

Таким образом, отказ Барлуковой Н.В. в подписании 15 декабря 2016 года акта приема-передачи квартиры не был связан с недостатками передаваемой квартиры.

27 февраля. 2017 года ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры N... общей площадью 64,2 кв.м. в строительных осях "... ", расположенной по адресу: "адрес".

Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца, получен ею, что не оспаривается истицей.

Требования о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства истцом не заявлялись, согласно представленному протоколу от 15 декабря 2016 года ответчиком предприняты необходимые меры для передачи квартиры в установленный договором срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке переносить срок сдачи объекта долевого строительства, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными, и не должны применяться, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене решения суда.

При заключении договора долевого участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев.

Соответственно перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока от даты 31 марта 2016 года, при условии внесения изменения в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушающее условия договора, заключенного с истицей, и как нарушающее ее права, как потребителя.

В настоящем случае соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев сторонами достигнуто и, исходя из содержания договора от 12 августа 2015 года, такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (п.2.5 Договора). Фактически, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 1 квартала 2016 года на 30 сентября 2016 года соответствует договору и являлся правомерным, срок передачи объекта долевого строительства дольщику не менялся; просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барлуковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: