Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2180/2017 по апелляционной жалобе Григорьевой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Григоращенко А. С. к Григорьевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Григоращенко А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Григорьевой Е.В. - Куликовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 530 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2017 года между Григоращенко А.С. и Григорьевой Е.В. был заключен договор займа на сумму "... " рублей на основании оформления расписки в простой письменной форме. Денежные средства от истца ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской. С момента заключения договора займа ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. При этом срок возврата займа наступил 07 февраля 2017 года. В досудебном порядке ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что частичный возврат долга ответчиком произведен после подачи искового заявления в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, исковые требования Григоращенко А.С. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Григорьевой Е.В. в пользу Григоращенко А.С. задолженность по договору займа в сумме 530 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы до "... " рублей, поскольку ответчицей в счет погашения долга уплачено на "... " рублей больше, чем указано истцом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Григорьевой Е.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года Григоращенко А.С. передал по договору займа Григорьевой Е.В. денежные средства в размере "... " рублей, что подтверждается распиской, составленной Григорьевой Е.В. 24 января 2017 года.

Согласно условиям, изложенных в указанной расписке сумма займа предоставляется на срок до 07 февраля 2017 года, погашение суммы займа должно производиться частями, согласно графика, указанного в расписке.

Из искового заявления следует, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено, что в срок, предусмотренный договором денежные средства в полном объеме истцу ответчиком не возвращены.

На момент предъявления иска ответчиком истцу выплачено в счет погашения долга "... " рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, что после подачи иска в суд ответчиком были выплачены денежные средства в размере "... " рублей.

Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Григоращенко А.С. о взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору.

При этом суд счел достоверно установленным факт передачи Григоращенко А.С. взаем Григорьевой Е.В. денежных средств.

Определяя размер суммы долга, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком частично возвращена сумма долга пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил ее возможности представлять доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Григорьева Е.В. была надлежащим образом уведомлена по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 17 апреля 2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание от 10 мая 2017 года длилось 15 минут, что по мнению автора жалобы свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года, заседание было открыто в 17 часов 45 минут, и закрыто в 18 час. 40 минут.

Судом первой инстанции полностью соблюден порядок рассмотрения дела предусмотренный главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу было возвращено не "... " рублей, а "... " рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств 28 декабря 2016 года в сумме "... " рублей, 12 января 2016 года на сумму "... " рублей, 13 января 2016 года на сумму "... " рублей не могут быть учтены, поскольку перечислены до даты заключения договора займа - 24 января 2017 года.

Представленное платежное поручение от 31 марта 2017 года на сумму "... " рублей и копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 24 января 2017 года на сумму "... " рублей, были учтены судом первой инстанции, поскольку истцом при уточнении исковых требований, было указано на получение от истца в счет уплаты долга указанных сумм.

Доказательств внесения иных денежных средств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: