Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Генкина Я. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2428/2017 по иску Генкина Я. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Генкина Я.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Генкин Я.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, предоставляемых в квартире N... в доме "адрес", по холодному водоснабжению и водоотведению, а также газоснабжению за период с 12 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года временного отсутствия Генкина Я.Б. и Генкиной С.Я, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеназванной квартиры, в которой совместно с ним зарегистрирована и проживает его дочь Генкина С.Я.; квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения; в период с 12 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года истец и члены его семьи в данном жилом помещении временно отсутствовали в связи с фактическим проживанием на даче в СНТ "Мичуринское" по адресу: "адрес"; после возвращения с дачи истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием в жилых помещениях с приложением соответствующих подтверждающих документов, однако получил отказ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Генкин Я.Б. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", третье лицо Генкина С.Я. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Генкин Я.Б. является собственником квартиры N... в доме "адрес", где зарегистрированы по месту жительства сам Генкин Я.Б. и его дочь Генкина С.Я.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, вышеназванное жилое помещение индивидуальными приборами учета газоснабжения, водоснабжения и водоотведения не оборудованы.

Из искового заявления Генкина Я.Б. следует, что он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия его и членов его семьи 14 сентября 2015 года, приложив к заявлению подтверждающих период временного отсутствия справок, выданных СНТ Мичуринское.

Согласно книге учета прибытия и убытия членов СНТ "Мичуринское" и регистрации справок Генкин Я.Б. и Генкина С.Я. в период с 12 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года проживали в СНТ "Мичуринское".

Письмом от 28 октября 2016 года истцу ответчиком в перерасчете было отказано со ссылкой на необходимость в силу п.86 Правил установить индивидуальные приборы учета (счетчики).

Также материалами дела установлено, что 17 августа 2016 года истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу с жалобой на то, что в принадлежащем ему помещении гудит счетчик электроснабжения. 21 августа 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу от истца поступила заявка с жалобой на то, что в принадлежащей ему квартире отсутствует электроэнергия.

Факты направления заявок в управляющую компанию истец не

оспаривал.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу невозможности признать факт постоянного отсутствия Генкина Я.Б. и Генкиной С.Я. в указанном жилом помещении в период с 12 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он приезжал в указанные дни лишь для того, чтобы исправить возникшую неполадку и не потреблял коммунальных услуг, поскольку истец знал о наличии в принадлежащей ему квартире недостатков в виде отключения электроэнергии, указанное свидетельствует о проживании истца либо иных лиц в спорном жилом помещении, а соответственно, и потребление коммунальных услуг.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакт не проживания истца в указанном жилом помещении в указанный период, то в удовлетворении заявленных исковых требований Генкина Я.Б. надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генкина Я. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: