Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1616/2017 по апелляционной жалобе Ветрова Алексея Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Ветрова Алексея Юрьевича к Карпову Игорю Юрьевичу, Карпову Андрею Юрьевичу, Кургановой Евгении Михайловне о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Ветрова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Карпова А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ветров А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову И.Ю, Карпову А.Ю, Кургановой Е.М, в котором в порядке уточнения требований просил прекратить его право собственности на 5/8 долей автомобиля марки "Опель Корса", г.р.з. N... 2007 года выпуска, обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию стоимости 5/8 долей автомобиля в размере 156 875 рублей, расходы по оценке транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками автомобиля марки "Опель Корса", г.р.з. Р 489 РУ 98, 2007 года выпуска, полученного в порядке наследования по закону, автомобиль фактически находится у ответчиков, добровольно от выплаты компенсации ответчики отказываются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ветров А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ветров А.Ю. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчика Карпов И.Ю, Курганова Е.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ветров А.Ю. и К.М.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака был приобретен автомобиль марки " "... "", 2007 года выпуска.

"дата" К.М.В. умерла.

После смерти К.М.В. открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли автомобиля. Право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов было оформлено на истца. Наследниками 1/2 доли автомобиля являются в равных долях стороны по делу.

Доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль составили: Ветров А.Ю.- 5/8, Карпов И.Ю.- 1/8, Карпов А. Ю.- 1/8, Курганова Е. М.-1/8.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни одна из сторон не пожелала оставить автомобиль себе с выплатой денежной компенсации другим сособственникам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество используется одним из ответчиков, истец не заинтересован в использовании спорного имущества.

Из материалов дела следует, что с момента открытия наследства, а именно, 02.03.2016 Курганова Е.М. забрала спорный автомобиль и до настоящего времени его использует единолично.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016, сведениями о том, что после смерти К.М.В. на ее имя был оформлен полис ОСАГО на спорный автомобиль, сведениями из ОГИБДД о том, что на указанный автомобиль начислены штрафы за нарушение ПДД РФ.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что автомобиль фактически находится у Кургановой Е.М, однако утверждали, что не желают пользоваться автомобилем и не возражают против того, чтобы автомобиль был передан истцу.

Однако, поскольку до настоящего времени автомобиль истцу не передан, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчицы Кургановой Е.М. о том, что она не желает пользоваться автомобилем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения спорного имущества у ответчицы Кургановой Е.М. подтвержден в ходе судебного разбирательства, истец фактически не может пользоваться своей долей в праве собственности на автомобиль, существенного интереса в его использовании не имеет, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание материалы наследственного дела, из которых следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумму в размере 251 000 рублей.

Указанная стоимость сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, иных доказательств о стоимости спорного автомобиля не представлено.

Оценка автомобиля произведена на момент открытия наследства, а поскольку установлено, что ответчица пользуется автомобилем с момента открытия наследства, то оценка автомобиля за иной период не может быть принята во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кургановой Е.М. в пользу истца стоимости 5/8 долей автомобиля марки "Опель Корса", г.р.з. Р N.., 2007 года выпуска, в размере 156 875 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу закона, а именно положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением указанной суммы, истец утрачивает право собственности на 5/8 долей автомобиля марки в праве собственности на автомобиль марки "Опель Корса", г.р.з. N.., 2007 года выпуска, которое останется в собственности у Кургановой Е.М.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кургановой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 50 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль находится только в пользовании Кургановой Е.М, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Карпову И.Ю. и Карпову А.Ю, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года отменить в части.

Исковые требования Ветрова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ветрова Алексея Юрьевича на 5/8 долей в праве собственности на автомобиль марки "Опель Корса", г.р.з. N... 98, двигатель N.., VIN N.., цвет - темно-серый, 2007 года выпуска.

Взыскать с Кургановой Евгении Михайловны в пользу Ветрова Алексея Юрьевича стоимость 5/8 долей автомобиля марки "Опель Корса в размере 156 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 50 копеек.

Признать за Кургановой Евгенией Михайловной право собственности на 5/8 долей на автомобиль марки "Опель Корса", г.р.з. N... двигатель N.., VIN N.., цвет - темно-серый, 2007 года выпуска.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи