Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-16472017 по апелляционной жалобе Толстова Р. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Товстуна А. В. к Толстову Р. В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иска Толстова Р. В. к Товстуну А. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Толстова Р.В. и его представителя Байкалова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Товстуна А.В. - Коноплевой О.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товстун А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толстову Р.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 9 600 000 рублей, с указанием возврата займа в рассрочку ежемесячно с 20 октября 2016 года по 20 июля 2017 года, с погашением процентов, начисленных до 20 октября 2016 года - ежемесячно в равных долях в течение 10-ти месяцев с этой даты, а начисленных после нее - ежемесячно.

В течение срока, указанного в договоре ни одного платежа в счет погашения сумы займа и процентов ответчиком не произведено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 150 585, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Толстов Р.В, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, в котором просит признать спорный договор займа от 01 июля 2016 года незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что договор займа он не подписывал, денежные средства по договору ему ответчиком не передавались.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования Товстуна А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом постановлено: взыскать с Толстова Р.В. в пользу Товстуна А.В. сумму долга по договору займа в размере 10 750 585,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 00 рублей, а всего 10 810 585,77 рублей. Толстову Р.В. в требованиях встречного иска - отказать.

В апелляционной жалобе Толстов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в доводах жалобы на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Товстуна А.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Товстуном А.В. (заимодавец) и Толстовым Р.В.(заемщик) 01 июля 2016 года заключен договор займа на сумму "... " рублей.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа передается заемщику в срок до 20 июля 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 июля 2016 года, подписанным сторонами.

Свою подпись в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств Толстов Р.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с п. 1.6. договора проценты за пользование займом выплачиваются с 20 октября 2016 года ежемесячно, а проценты, начисленные до 20 октября 2016 года, выплачиваются ежемесячно в равных долях в течение 10 месяцев с 20 октября 2016 года.

Возврат суммы основного долга производится заемщиком в рассрочку ежемесячно в равных частях с 20 октября 2016 года.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Учитывая, что Толстовым Р.В. обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Толстова Р.В. в пользу Товстуна А.В. задолженности в сумме 9 600 000 рублей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.4 и 1.6 Договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 150 585,77 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда расчет представленный истцом, поскольку он является арифметически верным и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывал, что с Товстуном А.В. он лично не знаком и никогда его не видел, в день передачи денег ни с кем не встречался, до 18 час. 00 мин. был на работе, а после на праздновании дня рождения знакомого. Никаких денежных средств не получал и не расходовал, в подтверждение чего в материалы дела Толстов Р.В. представил копию приказа о приеме его на работу, выписки из лицевых счетов, а также по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели, которые подтвердили позицию ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Толстова Р.В. о безденежности договора займа, при этом суд правомерно указал, что надлежащих доказательств безденежности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, а свидетельские показания суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку оспаривание договора заемщиком по безденежности с использованием свидетельских показаний не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Толстова Р.В. повторяют доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда относительно указанных доводов подробно мотивированы в решении.

Кроме того, оспаривая договор займа Толстов Р.В. свою подпись в договоре займа от 01 июля 2016 года и акте приема-передачи денежных средств от 20 июля 2016 года не оспаривал, доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед Товстуном А.В, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что Толстов Р.В. не знаком с Товстуном А.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно нотариально удостоверенными договорами купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21 июля 2016 года в котором Товстун А.В. выступал продавцом, а Толстов Р.В. покупателем.

Наличие между сторонами иных договорных отношений, безусловно, опровергает доводы ответчика о том, что он не знаком с истцом.

Представленные Толстовым Р.В. в материалы дела приказ о приеме на работу в ООО "НПП "Лазерные системы", а также справка ООО "НПП "Лазерные системы" о том, что Толстов Р.В. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился 20 июля 2016 года на рабочем месте, по мнению судебной коллегии не являются доказательствами безденежности договора займа.

В связи с изложенным доводы жалобы, указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 01 июля 2016 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Толстовым Р.В. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела копия постановления старшего УУП 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года не подтверждает доводы Толстова Р.В. о безденежности договора займа. С заявлением в отдел полиции Толстов Р.В. обратился 16 мая 2017 года, т.е. после обращения Товстуна А.В. (13 марта 2017 года) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: