Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-19001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мироненко Д.В, Лай С.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2521/17 по иску Мироненко Д. В. к Лай С. Г. и Шутову Н. С. о признании недействительной сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 24.12.2015 г. между Лай С.Г. и Шутовым Н.С, а также признать право собственности на указанную квартиру за Мироненко Д.В.

В обоснование иска Мироненко Д.В. ссылался на то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру за ним не было зарегистрировано, вместе с тем данная квартира была создана на его денежные средства, внесенные по договору о долевом финансировании строительства жилого дома, заключенному с ООО "Конекс" 15.05. 2008 года и 06.08.2010 г. по акту приема-передачи передана истцу, который с указанного времени фактически владеет данным жилым помещением, является членом ЖК "Бадаева 7/2", заключил договор на организацию управления и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, оплачивает коммунальные платежи. В январе 2016 г. от председателя ЖК "Бадаева 7/2" истец узнал, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Лай С.Г, который приобрел квартиру у Шутова Н.С, однако последний не вправе был отчуждать данное помещение, поскольку собственником спорной квартиры не являлся, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым за Шутовым Н.С. было признано право собственности на квартиру, в настоящее время отменено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года иск удовлетворен частично, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 24.12.2015 г. между Лай С. Г. и Шутовым Н. С. в связи с ничтожностью сделки.

В удовлетворении требований Мироненко Д.В. о признании права собственности отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Лай С.Г. просит решение суда отменить в удовлетворенной части, просит в иске отказать полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из представленных по делу доказательств и не опровергнуто участниками процесса, спорное жилое помещение расположено в доме, строительство которого осуществлялось застройщиком ООО "Элит бизнес лайн".

Мироненко Д.В. с 6.08. 2010 года фактически владеет квартирой "адрес".

Указанная квартира предоставлена истцу ООО "КОНЕКС" по акту приема передачи от 06.08.2010 г. в порядке исполнения договора N 40 о долевом финансировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", заключенного 12.05.2008 г. между ООО "КОНЕКС" и Мироненко Д.В.

ООО "КОНЕКС" принимало участие в реализации инвестиционного проекта по строительству указанного объекта в соответствии с Договором N 3/А-Б инвестирования долевого строительства жилого дома от 06.03.2008 г, заключенного с застройщиком ООО "Элит Бизнес Лайн" и в силу пункта 1.1 данного договора имело право привлекать третьих лиц к реализации проекта.

Согласно пункту 1.2 Договора N 40 о долевом финансировании строительства жилого дома, заключенного 12.05.2008 г. между ООО "КОНЕКС" и Мироненко Д.В. по завершении инвестиционного проекта при исполнении дольщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по внесению суммы долевого взноса, ООО "КОНЕКС" обязуется передать ему в установленные сроки вновь созданное недвижимое имущество -однокомнатную квартиру с предварительным номером 53. Размер долевого взноса установлен в 3 231 939 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Мироненко Д.В. обязательства по внесению долевого взноса исполнил в полном объеме, в связи с чем, истцу в 2010 году была фактически передана кв. "адрес".

06.08.2010 г. между Мироненко Д.В. и ТСЖ "Веселый поселок" был заключен Договор N БАД-7/253 на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий с приложениями к нему.

Истец Мироненко Д.В. с момента передачи квартиры несет бремя ее содержания, что подтверждается выставляемыми на его имя счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 38-47), в 2013 году установилв квартире узлы учета ХВС и ГВС (т.1 л.д. 37), в 2012 и 2015 годах сдавал указанную квартиру по договорам найма и аренды, является членом ЖК "Бадаева 7/2".

Стороной истца не оспаривается, что право собственности Мироненко Д.В. на квартиру "адрес". зарегистрировано не было, налог на недвижимое имущество он не платил, в Росреестр по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности не обращался по личным причинам.

Между тем, 26.10. 2015 года на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. по делу N А 56-49308/2013, признавшим право Шутова Н.С. на квартиру N 53 по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 110-113), была произведена регистрация права собственности последнего на спорный объект недвижимости.

24.12.2015 г. между Шутовым Н.С. и Лай С.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 63).

По жалобе истца Мироненко Д.В, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. делу N А 56-49308/2013, было отменено, в удовлетворении заявления Шутова Н.С. о признании за ним права собственности на "адрес", отказано (т. 2 л.д. 4, 61-64). Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что у ООО "Конекс" отсутствовало волеизъявление на строительство спорной квартиры с привлечением долевого финансирования Шутова Н.С, долевое строительство данной квартиры осуществлялось ООО "Конекс" в интересах Мироненко Д.В, исполнившего обязательство по оплате квартиры. При этом судом учтены пояснения Шутова Н.С, изложенные в заявлении от 09.02.2017 г, в которых он указал, что проживает в Украине, никогда не приобретал жилые помещения в России, по просьбе своих знакомых за денежные вознаграждения просто подписывал доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о результатах оперативного исследования документов, связанных с заключением и исполнением договоров, как представленных истцом при рассмотрении настоящего дела, так и положенных в основу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. о признании права Шутова Н.С. на спорный объект недвижимости.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени "... " осуществлявшего в момент подписания представленных на исследование документов полномочия генерального директора ООО "Конекс", в документах, представленных истцом по настоящему делу, выполнены, вероятно, самим "... " тогда как в документах, представленных в подтверждение наличия договорных отношений между ООО "Конекс" и Шутовым Н.С, подписи от имени "... " выполнены, вероятно, не самим "... ", а иным лицом с подражанием его подписи.

Представленные по делу доказательства ответчиком Лай С.Г. не опровергнуты. Тех обстоятельств, что на момент приобретения им спорной квартиры Шутов Н.С. фактически данной квартирой не владел, а также, что спорная квартира в его владение не поступала, Лай С.Г. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

При таком положении, удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24.12.2015 г. между ответчиками Шутовым Н.С. и Лай С,Г, суд правильно исходил из того, что Шутов Н.С. не являлся собственником "адрес", и, соответственно, в силу положений статей 209, 550 ГК РФ не обладал правом распоряжаться данным имуществом и подписывать договор купли-продажи в качестве продавца от своего имени. Регистрация права собственности Шутова Н.С, произведенная на основании отмененного судебного постановления, соответствующих правомочий также не порождала, поскольку отмена судебного постановления, положенного в основу произведенной регистрации влечет ее недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законного интереса в оспаривании сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства создания спорной квартиры за счет средств истца, которому оспариваемая сделка и произведенная на ее основании регистрация права собственности ответчика Лай С.Г. создают препятствия в реализации своих гражданских прав, в том числе в осуществлении регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что Лай С.Г. не является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют, так как предъявление виндикационного иска в порядке, установленном статьей 302 ГК РФ, для защиты нарушенного права истца не требуется, поскольку из его владения спорное жилое помещение не выходило.

При этом судебная коллегия с учетом не опровергнутых объяснений Шутова Н.С. о том, что он никогда не приобретал жилые помещения в России, а также объяснений ответчика Лай С.Г. о том, что при приобретении квартиры он квартиру не осматривал и не выяснял в чьем владении она находится, поскольку приобретал по пониженной стоимости, полагает возможным согласиться с выводом суда о невозможности признания данного ответчика добросовестным приобретателем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мироненко Д.В. о признании права собственности на квартиру "адрес".

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того обстоятельства, что он заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком по делу является застройщик дома- ООО "Элит Бизнес Лайн", который заявлял о своих правах на спорное имущество, в то время как истец отказался от замены ответчика и от привлечения ООО "Элит Бизнес Лайн" в качестве соответчика. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения ООО "Конекс" своих обязательств перед застройщиком ООО "Элит Бизнес Лайн" в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элит Бизнес Лайн" не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости в 2010 году выбыл из владения ООО "Элит Бизнес Лайн", поступив в фактическое владение Мироненко Д.В, а с 2015 года право собственности на указанный объект недвижимости последовательно регистрировалось за иными физическими лицами при отсутствии возражений застройщика. Таким образом, ООО "Элит Бизнес Лайн" длительное время не является ни фактическим, ни титульным владельцем спорного объекта недвижимости. При этом в рамках настоящего дела ООО "Элит Бизнес Лайн" с какими-либо требованиями, направленными на прекращение зарегистрированного права иных лиц на спорный объект недвижимости, либо на истребование данного объекта из владения Мироненко Д.В. также не обращалось.

Кроме того, ООО "Элит Бизнес Лайн", участвовавшее в рассмотрении дела А 56-49308/2013, не вправе в силу положений статьи 209 ГПК РФ оспаривать установленные вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года обстоятельства строительства спорной квартиры в интересах Мироненко Д.В. и за его счет.

При таком положении оснований считать, что иск фактического владельца квартиры, направленный на оспаривание зарегистрированного права титульного владельца того же объекта, но им не владеющего, заявлен к ненадлежащим ответчикам, у суда первой инстанции не имелось.

Фактически вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО ""Элит Бизнес Лайн", направлен на преодоление выводов постановленного в рамках настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2016 года, которым определена подсудность настоящего спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вопрос процессуального соучастия при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ, мог в силу положений части 3 указанной статьи быть разрешен судом по своей инициативе и не зависел от волеизъявления истца.

Вместе с тем, не привлечение ООО "Элит Бизнес Лайн" к участию в деле в качестве соответчика, по мнению судебной коллегии, не лишает возможности рассмотреть требование истца о признании права собственности в рамках настоящего дела, к участию в котором данное Общество было привлечено в качестве третьего лица, в силу чего было наделено возможностью представлять свои доводы, возражения и доказательства по делу, равно как и заявить самостоятельные требования на предмет иска, чем не воспользовалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом достоверно не доказаны обстоятельства исполнения ООО "Конекс" своих обязательств перед ООО "Элит Бизнес Лайн" по финансированию строительства спорной квартиры, противоречат материалам дела, в котором имеется вступившее в законную силу постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года установившее указанные обстоятельства, а также представленным истцом доказательствам исполнения истцом своих обязательств по договору с ООО "Конекс", а также фактической передачи спорной квартиры истцу в 2010 году, которая была бы невозможна без передачи данного объекта от застройщика к ООО "Конекс".

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции были представлены копии договора N 3/А-Б от 6.03.2008 года инвестирования долевого строительства жилого дома от 06.03.2008 г, заключенного между ООО "Элит Бизнес Лайн" и ООО "Конекс" с приложением основных характеристик квартир, подлежащих передачи дольщику, включающих квартиру истца, дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 28.04. 2008 года, дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 30.12. 2008 года, актов приема передачи квартир по договору N 3/А-Б от 6.03. 2008 года, составленных 9.03.2009 года и 9.07.2010 года, включающих квартиру истца, акта от 30.12.2008 года об исполнении обязательств дольщика по договору N 3/А-Б от 6.03. 2008 года инвестирования долевого строительства жилого дома от 06.03.2008 г, заключенного между ООО "Элит Бизнес Лайн" и ООО "Конекс", акта сверки взаимных расчетов между ООО "Элит Бизнес Лайн" и ООО "Конекс", по договоруN 3/А-Б от 6.03. 2008 года, за период 2008 года, акта об исполнении договора N 3/А-Б от 6.03. 2008 года от 30.06. 2008 года (т.2 л.д..65-92).

Содержание данных документов ни ответчиками, ни третьим лицом не было опровергнуто в суде первой инстанции.

В возможности исследования подлинников указанных документов путем вызова в суд в качестве свидетеля "... ", исполнявшего в указанный период полномочия генерального директора ООО "Конекс", у которого по утверждению истца находились необходимые подлинники, суд первой инстанции необоснованно отказал.

Вместе с тем, подлинники дополнительного соглашения N 2 от 30.12. 2008 года к договору N 3/А-Б от 6.03. 2008 года, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Элит Бизнес Лайн" и ООО "Конекс", по договору N 3/А-Б от 6.03. 2008 года, за период 2008 года, акта об исполнении договора N 3/А-Б от 6.03. 2008 года от 30.06. 2008 года, акта приема передачи квартир по договору N 3/А-Б от 6.03. 2008 года, составленного 9.07. 2010 года, включающего квартиру истца, акта от 30.12. 2008 года об исполнении обязательств дольщика по договору N 3/А-Б от 6.03. 2008 года инвестирования долевого строительства жилого дома от 06.03.2008 г. были представлены истцом в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия, учитывая, что право истца на представление указанных дополнительных доказательств было ограничено судом первой инстанции, полагает возможным принять их во внимание поскольку их содержание не оспорено и не опровергнуто иными участниками процесса, не расходится с содержанием представленных в суде первой инстанции копий указанных документов и соотносится с выводами Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года по делу А 56-49308/2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства позволяют достоверно установить факт создания спорного объекта недвижимости в интересах Мироненко Д.В. и за его счет, а также обстоятельства передачи данного объекта в фактическое владение истца, что в соответствии с положениями части 1 статьи 218 ГК РФ дает основания для признания за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мироненко Д.В. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Мироненко Д.В. о признании права собственности на квартиру "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в части отказа Мироненко Д.В. в иске о признании права собственности на квартиру отменить.

Признать за Мироненко Д. В, "... ", право собственности на квартиру, кадастровый N.., назначение жилое, площадью 42,1 кв.м, этаж 8, по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лай С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: