Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-86/2017 по апелляционным жалобам Легенкиной Т. В, Лапиной Е. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Рябенко Т. Б, Трошениной Н. А, Трифановой О. В, Легенкиной Т. В, Лапиной Е. М. об обязании восстановить первоначальную планировку, произвести демонтаж ванной и подведенных коммуникаций, установленных в помещении кухни, обязании сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приема-передачи выполненных работ,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, Легенкиной Т.В. и ее представителя Кучерина В.Б, Лапиной Е.М, представителя Трошениной Н.А. - Веселовой З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Трифановой О.В. - Расторгуевой А.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рябенко Т.Б, Трошениной Н.А, Трифановой О.В, Легенкиной Т.В, Лапиной Е.М. об обязании восстановить первоначальную планировку, произвести демонтаж ванной и подведенных коммуникаций, установленных в помещении кухни, обязании сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акут приема-передачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками шестикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире силами ответчиков самовольно произведена перепланировка (переоборудование), в помещении кухни установлена ванна, планировка в установленном порядке не согласована, не получено согласие всех собственников на ее проведение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Обязать Рябенко Т.Б, Трошенину Н.А, Трифанову О.В, Легенкину Т.В, Лапину Е.М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, произведя при этом демонтаж ванной и подведенных коммуникаций, установленных в помещении кухни.

Обязать Рябенко Т.Б, Трошенину Н.А, Трифанову О.В, Легенкину Т.В, Лапину Е.М. в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, первоначальной планировки квартиры N... в доме N... по "адрес" сдать работы в МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приема-передачи выполненных работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Рябенко Т.Б, Трошениной Н.А, Трифановой О.В, Легенкиной Т.В, Лапиной Е.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Легенкина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лапина Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Рябенко Т.Б. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Трошениной Н.А, Трифановой О.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы следующие лица: с 26 октября 1965 года Рябенко Т.Б, с 24 апреля 2008 года Трошенина Н.А, н/с Трошенина Е.Р, с 10 апреля 2007 года, Веселова З.А, с 04 декабря 2014 года, Трифанова О.В, с 11 декабря 2007 года, Легенкина Т.В. и н/с Самбурская А.А, с 22 марта 2016 года, Лапина Е.М, Лапин К.Ю, н/с Лапин Р.К, н/с Лапина Е.К, с 20 августа 2013 года Алексеева О.И, что подтверждается справками о регистрации (Форма-9).

Право собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение также подтверждено материалами дела.

Как следует из представленного в материалах дела плана 4-го этажа (паспорт на квартиру), квартиры N... дома N... по улице "адрес", данная квартира не оборудована ванной комнатой, ванна в квартире отсутствует, по плану не предусмотрена.

21 декабря 2015 года управляющей компанией собственникам квартиры выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на установку ванной в срок до 01 марта 2016 года, что подтверждается письмом первого заместителя главы администрации Зайцева С.И. на имя заместителя начальника ГЖИ - заместителю главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга И.А. Полтавского.

марта 2016 года представителями сектора МВК СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Бойко Г.Н, Кром Н.Н, домоуправом N... Комаровой Е.П. составлен акт, согласно которому по результатам проверки было установлено, что в квартире N N... дома N... по "адрес", расположенной на 4-м этаже 6-ти этажного здания, состоящей из шести комнат, кухни, коридора, санузла, ванная не предусмотрена. Квартира является коммунальной, проживает пять семей, квартира имеет два входа. На момент обследования в помещении кухни оборудована ванная закрытого типа (перегородки не до потолка). За счет установки ванной заблокирован второй вход

09 марта 2016 года Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на имя Рябенко Т.Б, Трошениной Н.А, Трифановой О.В, Легенкиной Т.В, Лапиной Е.М. выдано предписание в соответствии с которым собственникам жилья в срок до 30 мая 2016 года предложено привести планировочное решение помещения в первоначальное или предъявить в МВК проектную документацию на переустройство и перепланировку, согласованную в установленном порядке.

11 марта 2016 года вышеуказанное предписание направлено в адрес собственников.

В связи с тем, что по состоянию на 30 мая 2016 года предписание контролирующего органа не было исполнено, 31 мая 2016 года представителями МВК СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Кром Н.Н, главным специалистом отдела строительства и землепользования администрации Адмиралтейского района СПб Прохоровым Ф.С. был составлен акт, согласно которому по результатам проверки установлено следующее: в квартире N... дома N... по улице "адрес" на момент проверки предписание МВК от 09 марта 2016 года о восстановлении планировочного решения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ ГУ ИОН не выполнено. Проектная документация на переустройство и перепланировку, согласованная в установленном порядке, не предоставлена.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 указанных Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 названных Правил указано, что за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, Трифанова О.В. своего согласия на перепланировку не давала.

Из ответа Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" 317/7 усматривается, что проектная документация по перепланировке квартир ответчиков по спорному адресу рассмотрена на заседании межведомственной комиссии Адмиралтейского района. Согласно протоколу N17 от 30.11.2016 года. Комиссией принято решение отказать в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. N... на основании п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ - непредставление определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов, а именно поскольку отсутствует согласие всех собственников жилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорной квартире произведено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ; ответчиками требования законодательства по согласованию не исполнены, в связи с чем, требования восстановить первоначальную планировку в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, произведя при этом демонтаж ванной и подведенных коммуникаций, установленных в помещении кухни обоснованно удовлетворены судом, с установлением срока совершения таких действий.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что, душевая кабина установлена не ответчиками, а прежними собственниками жилых помещений квартиры по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Кроме того, удовлетворение иска не лишает ответчиков права на проведение разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации на осуществление переустройства в помещениях вспомогательного использования и перепланировки в помещениях общего пользования в квартире, после получения согласия всех собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 112 от 04.02.2005 года органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрациями районов Санкт-Петербурга.

На основании указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости обязания Рябенко Т.Б, Трошениной Н.А, Трифановой О.В, Легенкиной Т.В, Лапиной Е.М. в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, первоначальной планировки квартиры N... в доме N... по "адрес" сдать работы в МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приема-передачи выполненных работ.

Все заявленные требования судом рассмотрены, в связи с чем, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на отказ в удовлетворении заявленных требований в части, поскольку изменение срока исполнения решения суда таковым не является.

Поскольку иск был удовлетворен, то суд в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил ответчикам возместить истцу расходы на госпошлину с искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установка ванны в кухне не является переоборудованием, переустройством и перепланировкой квартиры, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках настоящего дела требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая, что согласия всех собственников жилого помещения на перепланировку отсутствует.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Легенкиной Т. В. и Лапиной Е. М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований в части.

Председательствующий:

Судьи: