Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1112/16 по апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михалевой Юлии Борисовне, Полякову Олегу Робертовичу, Бессонову Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Лариной А.А, ответчика Бессонова Е.А, ответчика Полякова О.Р, ответчика Михалёвой Ю.Б, представителя ответчика Михалёвой Ю.Б. -Клемазова В.И,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности с Михалевой Ю.Б. и поручителей Полякова О.Р. и Бессонова Е.А.

Этим же решением с АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Михалевой Ю.Б. взысканы судебные расходы: на проведение судебной экспертизы 15 125 руб, на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из дела, требования к ответчикам истец обосновывал неисполнением Михалевой Ю.Б. обязанностей по погашению кредита, предоставленного ЗАО АКБ "Банкирский Дом" Михалевой Ю.Б. по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 84000 долларов США на срок с 11.10.2013 по 07.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д.21-28). Привлечение Бессонова Е.А. и Полякова Е.А. к ответственности по кредитной задолженности мотивировано заключенными договорами поручительства: N П/050-СВ/13 от 11.10.2013 с Бессоновым Е.А. на сумму 1 800 000 руб.; N П/050-СВ/13(1) от 11.10.2013 с Поляковым Е.А. на суму 2 000 000 руб.(л.д.31-34)

Центральным Банком РФ 03.03.2016 отозвана лицензия у АО АКБ "Банкирский дом". Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27.04.2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.43-45,46-42)..

Возражая против иска, Михалева Ю.Б. отрицала наличие кредитных отношений с АКБ "Банкирский дом".

Судом по ходатайству ответчика, оспаривающего факт подписания кредитного договора, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы в кредитном договоре N 050-СВ/13 от 11.10.2013, заключенном ЗАО АКБ Банкирский Дом" и Михалевой Ю. Б, на последнем листе договора подпись от имени заемщика исполнена не самой Михалевой Ю.Б, а иным лицом.

Предметом экспертного исследования также являлись приложения N1 к договору N 050-СВ/13. По заключению эксперта приложения к договору -Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита и процентов по договору N 050-СВ/13, график погашения кредитов и процентов также подписаны не Михалевой Ю.Б... а другим лицом.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуемый объект выполнен рукописно пишущим прибором непосредственно на документах. При сравнении между собой исследуемых подписей от имени Михалевой Ю.Б, расположенных в документах, установлены совпадения общих частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении данных подписей одни лицом. При этом при исследовании подписей на документах с представленными образцами установлены различающие признаки, которые устойчивы, существенны и их совокупность достаточна для вывода о выполнении следуемых подписей от имени Михалевой Ю.Б. не Михалевой Ю.Б, а другим лицом. В исследовательской части заключения эксперт ссылается на наличие признаков замедленного темпа письма, сильного и недифференцированного нажима в исследуемой подписи, что указывает на ее выполнение с подражанием подлинной подписи Михалевой Ю.Б, при этом совпадающие признаки отмечены как несущественные и не влияющие на сделанный отрицательный вывод.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое последовательно, не содержит противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, оценено судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности кредитных правоотношений с Михалевой Ю.Б, что позволяло признать отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной кредитной задолженности с Михалевой Ю.Б, а также Бессонова Е.А. и Полякова Е.А. как поручителей в отношении несуществующего кредитного обязательства.

Вопрос о возмещении расходов по делу разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.98,100 ГПК РФ

Апелляционная жалоба не подтверждает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяет позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не может повлиять на содержание решения, оценку спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: