Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-206/17 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу", действующей в интересах Фалько А.М, Фалько А.Н, Фалько М.А, Фалько Н.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу", действующей в интересах Фалько Александра Михайловича, Фалько Анны Николаевны, Фалько Михаила Александровича, Фалько Натальи Михайловны к ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителей истца Алимов И.В. и Гоминоой С.А, представителя ответчика Горелов А.А,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу", действующей в интересах Фалько А.М, Фалько А.Н, Фалько М.А, Фалько Н.М. к ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по обстоятельствам повреждения квартиры истцов в результате протечки.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу", действующая в интересах Фалько А.М, Фалько А.Н, Фалько М.А, Фалько Н.М. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено по делу, Фалько М.А, Фалько А.Н, Фалько A.M, Фалько Н.М. являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, д. 2/30 кв. N.., (л.д. 246 т.1).

ООО "Рыбацкое-Стройсервис" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от 06.07.2016г, комиссией ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в присутствии Фалько А.Н. установлено, что 05.07.2016г. в результате аварии на стояке канализации была повреждена квартира N... дома 2/30 по ул. Полевая в пос. Металлострой, находящаяся в квартире мебель. При осмотре велась фотофиксация, повторный осмотр назначен на 12-13 июля.

В акте N 2 от 12.07.2016г. отражены повреждения помещений квартиры и мебели в результате протечки от 05.07.2016, а также указано, что 07.07.2016г. силами ООО "Рыбацкое-Стройсервис" проведены работы по мытью полов в помещениях санузлов (туалета и ванной) специальными средствами.

В указанных актах указана причина аварии - канализационный стояк в подвале забит обрезками обмотки слаботочных кабелей.

09.08.2016 установлен засор канализационного стояка на кухне в квартире истцов. При осмотре квартиры истцов 17.08.2016г. комиссией ООО "Рыбацкое-Стройсервис" следов и повреждений в помещении кухни по обстоятельствам засора канализационного стояка на кухне не установлено,отмечено повреждение напольного покрытия комнаты по обстоятельствам протечки от 05.07.2016.

Согласно Отчету N 1606 ИП Бухарова Е.А, выполненному в досудебном порядке, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, д. 2/30, кв. N.., по состоянию на 06.07.2016г. составляет 293808 рублей.

09.09.2016г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой требовали возместить причиненный ущерб.

В ответ на данную претензию ООО "Рыбацкое-Стройсервис" сообщило, что причиной аварии на канализационном стояке послужили действия неустановленного лица, смывшего в канализационный стояк предметы, не подлежащие утилизации таким способом. Не признавая свою вину в повреждении квартиры ООО "Рыбацкое-Стройсервис" предложило истцам материальную помощь в восстановительном ремонте квартиры, который по смете составил 92912 рублей; для урегулирования вопроса истцам было предложено обратиться к ответственному лицу управляющей компании.

Предложение управляющей компании истцами не принято.

Разрешая заявленные исковые требования суд, ссылаясь на причины протечки, обусловленной действиями жильцов дома, отсутствие убедительных и достаточных доказательств, что засор канализации и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оставил заявленные истцами требования без удовлетворения.

Судебная коллегия находит отказ в иске необоснованным.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло повреждение имущества истцов, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем повреждение квартиры произошло в результате каких-либо действий истцов. При этом лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о протечке ответчиком не установлены.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу фактических обстоятельств повреждения квартиры и имущества истцов не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать доказанным отсутствие вины ответчика как условия ответственности за причиненный ущерб. Принятием ответчиком надлежащих мер по профилактической прочистке системы канализации могло быть обеспечено надлежащее состояние данной системы, исключающее возможность наступления негативных последствий в виде повреждения помещений дома. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия ответчиком мер, обеспечивающих надлежащее состояние системы канализации дома, что позволяет признать заявленные требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключениями экспертов в рамках проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки по актам от 06.07.2016г. и 12.07.2016г. определена в размере 112 260руб, и не указанных в актах - 1357 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, поврежденной в результате залива канализации, зафиксированного в акте от 06.07.2016г, не подлежащей восстановительному ремонту, составляет 9792 руб, подлежащей восстановительному ремонту -28851, 00 руб.(л.д.232-233).

Таким образом, ущерб, причиненный истцам, составляет 152260 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике, вследствие чего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по (152260:4)= 38065 руб. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества дома, следствием которых является повреждение имущества истцов, свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком.

Обязанность по возмещению истцам ущерба определяется положениями ст.1064 ГК РФ, ст.14 Закона О защите прав потребителей. Сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены. Часть 3 ст.31 названного Закона не предусматривает заявленную истцами ко взысканию неустойку случае их неудовлетворения.

Как установлено по делу, ответчик, не признавая своей вины в протечке, в ответ на претензию истцов 10.10.2016 (л.д.77-78) предложил истцам материальную помощь для в восстановительного ремонта квартиры в размере 92912 рублей, от чего истцы отказались, инициировав спор в суде. С претензией о возмещении стоимости другого имущества не обращались. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в размере ущерба в порядке применения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцами не заявлялось

Установленный судом факт нарушения прав истцов как потребителей является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб.

Удовлетворением требований истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда определяется взыскание с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (152260+40000):2=96130 руб.

Поскольку в интересах истцов заявлены требования общественной организацией "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанной организации подлежит взысканию штраф в размере (96130:2)=48065 руб, а в пользу каждого из истцов -штраф в размере (48065:4)=12016,25 руб.

Расходы Фалько А.Н. по составлению оценки в размере 9000 руб, подтверждены материалами дела (л.д.7 оборот). Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к издержкам, возмещение которых определяется удовлетворением требований в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не усматривает оснований для возмещения заявленных расходов по оформлению доверенности в размере 3200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4545 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в пользу Фалько Александра Михайловича, Фалько Анны Николаевны, Фалько Михаила Александровича, Фалько Натальи Михайловны по 38 065 руб. в пользу каждого в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда каждому по 10 000 руб. и штраф каждому по 12016,25 руб.; в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу"- штраф в размере 48 065 руб. ; в пользу Фалько А.Н. расходы по оценке в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4545 руб.

Председательствующий:

Судьи: