Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-424/17 по апелляционной жалобе Устьянцевой Татьяны Александровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Устьянцевой Татьяны Александровны к Гладких Юрию Александровичу, Гладких Лидии Сергеевне о признании сделки недействительной, выделе доли.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Чербунина Д.В, представителя ответчика Гладких Л.С.- Кравченко П.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Т.А. обратилась в суд с иском к Гладких Ю.A, Гладких Л. С. о признании недействительным соглашения от 03.12.2014 о замене лица в обязательствах к договору N 528-22/10-11 от 22.10.2011, договора купли-продажи квартиры от 03.12.2014

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Устьянцева Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили. В судебном заседании присутствуют представители сторон. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, Гладких Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Устьянцевой Т.А. с 26.05.2006, на данный момент брак не расторгнут (л.д.17)

Гладких Ю.А. и его мать Гладких Л. С. заключили 22.10.2011 с 000 "Строительное управление" договор N 528-22/10-11 об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино Лагерное шоссе д. 57 лит.А. Величина вклада инвесторов составляет 1815636 руб. в равных долях (л.д.8-12) 22.09.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры составляет 1855369,56 руб. (л.д.13)

Сторонами по договору инвестирования Гладких Ю.А. и Гладких Л.С. с одной стороны, и 000 "Строительное управление", с другой стороны, 03.12.2014 было подписано соглашение о передаче Гладких Ю.А. своих прав и обязанностей по договору, определяемых в размере ? доли Гладких Л. С. (л.д.15-16)

03.12.2014 между 000 "Строительное управление" (продавец) и Гладких Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Гладких Л.С. приобретена в собственность квартира N.., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Лагерное шоссе д.49 кор.2. (л.д.25-27), передача квартиры оформлена актом приема-передачи.

Право собственности Гладких Л.С. на квартиру зарегистрировано 26.12.2014 (л.д.24)

Требования о признании недействительным соглашения от 03.12.2014 о замене лица в обязательствах к договору N 528-22/10-11 от 22.10.2011 и договор купли-продажи квартиры от 03.12.2014 с применением последствий в виде признания за ней права на ? долю в праве собственности на квартиру N... в д.9. кор.2 по Лагерному шоссе в Колпино, истица мотивировала нарушением положений Семейного кодекса РФ, предусматривающих обязательное согласие второго супруга на совершение сделок с общим имуществом.

Ответной стороной было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приобретение спорной квартиры в собственность Гладких Л.С. основано на договоре купли-продажи, заключенном ею с 000 "Строительное управление" 03.12.2014. Гладких Ю. С.- супруг истицы стороной в указанной сделке не являлся. Передача Гладких Ю.С. прав и обязанностей по договору инвестирования от 22.10.2011 в своей доле Гладких Л.С. не требовала согласия истицы и ее участия в соглашении.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о том, что истица, считая себя участником совместной собственности, не могла не знать о том, что спорный объект недвижимости имеет другого собственника, а потому требование об оспаривании сделок заявлено ею с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица узнала о нарушении своих прав только в 2016 году были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановлено судом решения.

Поскольку пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Обстоятельств, влекущих восстановлении пропущенного срока, не установлено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что заявленные истицей требования при установленных обстоятельствах приобретения Гладких Л.С. квартиры на основании договора купли-продажи с 000 "Строительное управление", не могут быть признаны надлежащим способом защиты права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: