Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-19258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3439/2017 по апелляционной жалобе Крашенинникова Александра Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Коваленко Марины Викторовны к Крашенинникову Александру Михайловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Крашенинникова А.М. - Ланевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Коваленко М.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крашенинникову А.М, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 104 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 13 марта 2017 года в размере 17 481 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 104 000 рублей, сроком до 20 мая 2015 года, в подтверждение чего выдана расписка, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования Коваленко М.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Крашенинникова А.М. в пользу Коваленко М.В. сумму долга по договору займа от 19 апреля 2015 года в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 17 481 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Крашенинников А.М. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Крашенинников А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от 19 апреля 2015 года истцом представлен оригинал расписки, написанной 19 апреля 2015 года ответчиком Крашенинниковым А.М, из буквального содержания которой следует, что Крашенинников А.М. взял в долг у Коваленко М.В. денежную сумму в размере 104 000 рублей, которую обязуется вернуть до 20 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства были переданы ответчику истицей, полученную денежную сумму ответчик обязался вернуть в указанный в расписке срок, факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, которая находится в материалах дела (л.д.24).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт собственноручного написания им расписки, однако утверждал, что фактически денежные средства по расписке им не были получены.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке указано на получение денежной суммы ответчиком Крашенинниковым А.М, а также на обязательство вернуть полученную сумму предъявителю расписки.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценивая содержание договора займа от 19 апреля 2015 года, из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 19 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 104 000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору займа в размере 104 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, проценты, подлежащие взысканию по указанному основанию за период с 21 мая 2015 года по 13 марта 2017 года, составляют сумму в размере 17 481 рубля 69 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истицей расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за просрочку возврата суммы займа по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 мая 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 17 481 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи