Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-19283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

с участием прокурора

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ЖСК "ЦДС" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу N 2-3399/2015 по иску Юрова В. А, Юровой В. В. в лице законного представителя Юровой Е. В, Чернецовой Г. М. к ЖСК "Центр долевого строительства" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Юровой Е.В. - Саргсяна А.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров В.А, Юрова В.В. в лице законного представителя Юровой Е.В, Чернецова Г.М. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Центр долевого строительства", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в счет компенсации морального вреда по "... " рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что между Юровой Е.В. и ответчиком 14 октября 2011 года заключен договор паевого взноса, на основании акта приема-передачи от 27 марта 2012 года ЖСК "Центр долевого строительства" передало истцам квартиру N.., расположенную в доме N... по "адрес". Качество жилого помещения не соответствовало строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, было зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации аммиака в 22, 26 раз. Поскольку аммиак токсичен для организма, истцы в течение длительного времени испытывали физические и эмоциональные страдания, испытывали головную боль, страдали от аллергических реакций.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу Чернецовой Г.М. с ответчика взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Юрову В.А, Юровой Е.В, действовавшей в интересах несовершеннолетней Юровой В.В. - отказано. С ЖСК "Центр долевого строительства" суд постановилвзыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ЖСК "Центр долевого строительства" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Чернецовой Г.М. компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЖСК "ЦДС", Юрова В.В, Юров В.А, Чернецова Г.М. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание Юровой Е.В, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Юровой Е.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ЖСК "Центр долевого строительства" и Юровой Е.В. (член кооператива) был заключен договор паевого взноса N.., предметом которого являлось приобретение членом кооператива, обусловленное участием в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, уставом, а также договором N... от 22 сентября 2008 года, заключенным с ООО "Ладога", квартиры.

После получения застройщиком ООО "Ладога" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира, являвшаяся предметом договора паевого взноса N.., передана Юровой Е.В.

07 мая 2013 года зарегистрировано право собственности Юровой Е.В. на указанное жилое помещение. В указанном жилом помещении на регистрационном учете с 13 сентября 2013 года состояли Юрова Е.В, Юрова В.В, Чернецова Г.М.

При отборе проб воздуха в квартире обнаружено, что содержание аммиака в воздушной среде не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания в пользу Чернецовой Г.М. компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Аммиак (вещество 4 класса опасности) может быть отнесен к источникам повышенной опасности. Вместе с тем, судом не установлен факт причинения вреда здоровью Чернецовой Г.М. вследствие воздействия аммиака на ее организм.

Принимая решение об удовлетворении требований Чернецовой Г.В. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика истец испытала нравственные и эмоциональные страдания, кроме того была лишена жилища.

Вместе с тем в решении не указано, какие именно действия ЖСК "Центр долевого строительства", с которым Чернецова Г.М. не состояла в правоотношениях, привели к нарушению ее личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чернецовой Г.М. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ЖСК "Центр долевого строительства" в пользу Чернецовой Г. М. компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Чернецовой Г. М. к ЖСК "Центр долевого о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: