Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-19402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-93/2017 по апелляционной жалобе зеленой Марьяны Кирилловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Зеленой Марьяны Кирилловны к Спортивно-оздоровительному Фонду "Здоровье нации" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Зеленой М.К. - Синицына С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда "Здоровье нации" - Максимова В.Н, Печулис Ю.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зеленая М.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спортивно-оздоровительному Фонду "Здоровье нации", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 февраля 2011 года она обратилась к ответчику с целью получения платной медицинской услуги в области стоматологии - лечении и протезировании зубов, а также устранения косметического дефекта "зубного" ряда, выраженного в отсутствии зуба в верхней челюсти справа. 05 февраля 2011 года между Зеленой М.К. и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом "Здоровье нации" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата по договору составила сумму в размере 20 470 рублей. Зеленой М.К. было проведено лечение, которое было прервано ответчиком по неизвестной причине 08 февраля 2012 года. Истица указывает, что она неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о лечении и здоровье, а также с требованием предоставить заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного, которая была ей необходима для определения диагноза и продолжения лечения, однако до настоящего времени медицинская карта Зеленой М.К. не передана. Истица также указала, что действиями ответчика, выразившимися в непредставлении информации относительно ее состояния здоровья, а также незаконным удержанием медицинской карты, ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую зубную боль в области проведенного ответчиком лечения, кроме того она была вынуждена неоднократно обращаться для лечения больного зуба в другие медицинские организации, однако полного лечения проведено не было, поскольку для выработки правильного курса лечения была необходима первичная медицинская документация, хранящаяся у ответчика. Кроме этого истица до настоящего времени не имеет возможности установить стоматологический диагноз, не может продолжить лечение и вынуждена регулярно повторять рентгенологические и другие исследования и получать дозу радиации. Зеленая М.К. указывает, что ее профессиональная деятельность связана с работой с людьми и отсутствие зуба 1.5 и разрушение зуба 1.4 доставляет ей нравственные страдания. Кроме этого, ответчиком не был составлен и согласован с пациентом план лечения, Зеленая М.К. не была проинформирована о возможных противопоказаниях и осложнениях. Ответчик имеет и пользуется рентген-установкой - источником повышенной опасности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Зеленой М.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зеленая М.К. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зеленая М.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истица должна доказать факт повреждения здоровья в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Материалами дела установлено, что 05 февраля 2011 года между Зеленой М.К. (заказчик) и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом "Здоровье нации" (исполнитель) был заключен договор N 3310573 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику платную стоматологическую услугу, согласно разрешительному перечню лицензии, а заказчик обязуется оказанную услугу оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.3. вышеуказанного договора заказчик обязуется строго соблюдать все назначения и рекомендации врачей клиники для сохранения и достижения результатов лечении; своевременно являться на лечебные и последующие профилактические приемы, а при невозможности явки - в ближайшее время предупредить об этом исполнителя (п. 2.2.4.).

В силу п. 6.1. вышеуказанного договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются "Медицинская карта стоматологического больного" и Протокол о добровольном информированном согласии", которые хранятся в клинике

Согласно записям в медицинской карте, медицинская помощь истице оказывалась в период с 05 февраля 2011 года по 10 сентября 2011 года. Зеленая М.К. на спланированный прием 23 октября 2011 года не явилась, о чем имеется соответствующая запись лечащего врача.

Обязательным условием любого медицинского вмешательства, согласно действовавшим на 05 февраля 2011 года "Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1, является информированное добровольное согласие гражданина, при этом конкретные требования к его содержанию в законе не установлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17-73-А-2-93/2017 от 27 марта 2017 года подпись от имени Зеленой Марьяны Кирилловны на анкете о состоянии здоровья от 05 февраля 2011 года, выполнена самой Зеленой М.К. Краткий рукописный текст "Зеленая Марьяна Кирилловна", подпись от имени Зеленой Марьяны Кирилловны на информированном согласии пациента на выполнение стоматологического лечения (терапевтического, хирургического, протезирования) Приложение к договору N 3310573 от 05 февраля 2011 года, выполнены самой Зеленой М.К. Краткий рукописный текст "Зеленая Марьяна Кирилловна" на информированном согласии пациента на выполнение рентгенологического обследования Приложение к договору N 0310573 от 05 февраля 2011 года, выполнен самой Зеленой М.К. Цифровая запись "05.02.2011" на информированном согласии пациента на выполнение рентгенологического обследования Приложение к договору N 3310573 от 05 февраля 2011 года, вероятно, выполнена самой Зеленой М.К. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости, конструктивной простоты строения исследуемого объекта, вариационности образцов цифрового письма Зеленой М.К. Решить вопрос: кем Зеленой М.К. или иным лицом выполнена подпись от ее имени на информированном согласии пациента на выполнение рентгенологического обследования Приложение к договору N 3310573 от 05 февраля 2011 года, не представилось возможным, по причине лишь частичной конструктивной сопоставимости спорной подписи и образцов, что существенно ограничивает возможности сравнительного исследования. Подпись от имени Зеленой М.К, краткий рукописный текст "М.К.Зеленая" на оборотной стороне первого листа медицинской карты N 14352 стоматологического больного N 3310573 Центра семейной стоматологии, выполнены самой Зеленой М.К. Цифровая запись "05.02.2011", расположенная слева от указанной подписи от имени Зеленой М.К. на оборотной стороне первого листа медицинской карты N 14352 стоматологического больного N 3310573 Центра семейной стоматологии, выполнена не самой Зеленой М.К, а другим лицом. Почерк на оборотной стороне договора N 3310573 от 05 февраля 2011 года, расположенный в нижней правой части, под печатным текстом "Заказчик:, подписи от имени Зеленой M.К, расположенные под указанным текстом, выполнены самой Зеленой М.К.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно заключению экспертов N 10 от 19 мая 2017 года, пациентке Зеленой М.К. медицинская помощь в Спортивно-оздоровительном медико-диагностическом Фонде "Здоровье нации" в период с 05 февраля 2011 года по 10 сентября 2011 года была оказана своевременно и правильно. Каких либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи пациентке Зеленой М.К. Спортивно-оздоровительном медико-диагностическом Фонде "Здоровье нации" не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции экспертными заключениями, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку представленных доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу повторных судебных экспертиз истица не заявляла, никаких доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представила.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.С.В, Ф.М.С, которые показали суду, что истица являлась их пациенткой, полная информация по лечению была ей предоставлена неоднократно, также истице был разъяснен порядок лечения, возможные осложнения, согласован план лечения, Зеленая М.К. была проинформирована о том, какими материалами производится лечение, сроке их годности. Также истцу были даны рекомендации по дальнейшему протезированию, истец подписала согласие на оказание медицинской помощи и была надлежащим образом проинформирована о предстоящем лечении.

Допрошенная судом свидетель П.А.С, показала суду, что договор оказания медицинских услуг истица заполнила самостоятельно, лично подписала договор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей соответствуют записям в медицинской карте и подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что ответчиком ей была оказана ненадлежащая медицинская услуга, в результате которой были нарушены ее нематериальные блага.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы N 17-73-А-2-93/2017 от 27 марта 2017 года, поскольку указанное заключение носит вероятностный характер. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч. показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, а к тому же при отсутствии дополнительных образцов почерка и подписи истицы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон. Поскольку заключения экспертов являются обоснованными, не имеют противоречий, а также подтверждены иными доказательствами, то оснований для опроса экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация о лечении, план лечения, медицинские документы, что лишило ее возможности продолжить лечение, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Из материалов дела, в т.ч. переписки между сторонами, следует, что копия выписки из медицинской карты, план лечения у истицы имеется, вся информация, требуемая истицей, ей была предоставлена.

Из акта проверки Управления Росздравнадзора от 19.08.2013 следует, что стоматологическая помощь истице ответчиком проведена без нарушений порядков и стандартов медицинской помощи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленой Марьяны Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи