Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-19423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батулиной А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1742/17 по иску Батулиной А. В. к Логиновой О. С, Сипченко О. А, Инюшину А. В, Сафроновой О. А, Шабанову И. Арсы оглы, Абросимовой Ж. Э, Горелову В. В.чу, Толстолуцкому Р. В, Собкиной М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Каменец Ю. Г, действующего на основании доверенности от 22.09.2016 года сроком на три года, представителей ответчика Сипченко О.А. и третьего лица - Кузичкиной Н. С, действующей на основании доверенности от 01.04.2017 года сроком на 1 год и от 10.10.2017 года сроком на 1 год, Шоминой А. Е, действующей на основании доверенности от 01.04.2017 года сроком на 1 год и от 01.01.2017 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батулина А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Логиновой О.С, Сипченко О.А, Инюшину А.В, Сафроновой О.А, Шабанову И. Арсы оглы, Абросимовой Ж.Э, Горелову В.В, Толстолуцкому Р.В, Собкиной М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом от 14 февраля 2015 года оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которое было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации: собрание проводилось 15 декабря 2014 года в очной форме по инициативе собственника квартиры N... дома по указанному адресу - Логиновой О.А, при этом о том, что она является инициатором собрания, а также о форме, дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами собственники уведомлены не были; кворум для принятия решения отсутствовал; проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования путём двухразового продления сроков голосования не соответствует части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в МКД не уведомлялись о продлении сроков проведения собрания и повестке дня; порядок подсчёта количества голосов собственников помещений, который применялся при проведении оспариваемого собрания, не указан; при подсчёте голосов принимались к учёту недействительные бюллетени голосования; протоколом общего собрания утверждены цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые управляющей организацией, произвольно, без составления плана работ, объёмов и смет на производство работ; фактически собранием приняты решения, не предусмотренные повесткой дня; в тексте протокола от 14 февраля 2015 года отсутствуют данные о конкретных собственниках, принимавших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней; в качестве приложения к протоколу отсутствует реестр владельцев собственников помещений в МКД; председатель совета МКД не избран.

Решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 14 февраля 2015 года нарушают права истца, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в части распоряжения общим имуществом МКД, голосования по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в том числе выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании. Установление необоснованных цен и тарифов на услуги и работы, выполняемые управляющей организацией, возлагает на собственников помещений в МКД бремя несения необоснованных расходов по содержанию общего имущества дома, что нарушает их экономические интересы.

Кроме того, протокол не был своевременно представлен для ознакомления собственникам жилых помещений МКД N N... по улице "адрес", а получен по запросу истца 18 ноября 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Батулина А.В. просила недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведённого в период с 15 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года, оформленное протоколом от 14 февраля 2015 года, по всем вопросам повестки дня.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Батулиной А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Батулина А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.216-227), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Батулиной А.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании третьим лицом было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, которое поддержано представителями ответчиков.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что протоколом от 14 февраля 2015 года оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес": председателем собрания избран Сипченко О.А, секретарём собрания - Сафронова О.А.; счётная комиссия собрания избрана в составе Шабанова И.А. и Логиновой О.С; один квадратный метр общей площади равен одному голосу на собрании; выбрана новая управляющая организация - ООО " "... У""; утверждена форма договора управления сроком на пять лет; утверждён размер обязательного платежа для владельцев жилых и нежилых помещений, получивших помещения по актам приёма-передачи (иного документа, в том числе акта допуска для проведения работ) от ООО " "... У"", сроком внесения в течение трёх месяцев с момента получения помещения по акту приёма-передачи (иному передаточному документу) от ООО " "... У"", имеющего целевое назначение; утверждены цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые по договору управления для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг в доме; утверждены правила проживания в доме; определён порядок оплаты коммунальных платежей ООО " "... У""; ООО " "... У"" поручена передача в пользование на возмездной основе общего имущества дома, в том числе для размещения рекламоносителей без нанесения ущерба дому и заключение договоров передачи; ООО "УК "Новгородская" поручено хранение договоров общих собраний собственников помещений в МКД, место хранения - помещение управляющей компании; разрешено управляющей компании ООО " "... У"" использовать помещения NN N... для осуществления деятельности по управлению домом; определён порядок уведомления владельцев/собственников помещений жилого дома об общих собраниях владельцев/собственников помещений в доме: путём направления уведомления и бюллетеня заказным письмом; вручения уведомления и бюллетеня под роспись; уведомления на квитанциях, выдаваемых в месяц, предшествующий собранию; утверждён порядок сбора бытовых отходов; утверждён состав членов Совета дома в количестве пяти человек; утверждён Совет дома в составе: Инюшин А.В, Абросимова Ж.Э, Собкина М.В, Толстолуцкий Р.В, Сипченко О.А.

Возражая против заявления третьего лица и ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указала, что протокол от 14 февраля 2015 года был получен ею только по запросу 18 ноября 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, первой инстанции верно указано на то, что истцом производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платёжных документов, выставляемых именно ООО " У", по реквизитам данного Общества.

При этом истцом не оспаривалось, что в платёжных документах сдержится информация об исполнителе услуг по управлению многоквартирным домом, указаны адрес, телефон, сайт управляющей организации.

Таким образом, судом верно установлено, что с момента получения первого платёжного документа истец узнала, должна была узнать об управлении домом указанным Обществом, имела возможность обратиться в управляющую компанию за получением документов, на основании которых Общество осуществляет управление домом.

Истцом не оспаривается, а материалами дела достоверно подтверждается, что первая оплата произведена ею в феврале 2016 года, тогда как с настоящим иском Батулина А.В. обратилась 27 февраля 2017 года.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Батулиной А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводом суда о надлежащем размещении протокола общего собрания собственников помещений от 14 февраля 2015 года общедоступным способом, подлежат отклонению, представленный стороной истца скриншот никем не заверенной страницы сайта третьего лица опровергается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта ООО "УК "Новгородская".

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчиков со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из протокола предварительного судебного заседания чётко усматривается, что представителями ответчиков поддержано ходатайство третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности. Отсутствие заявления каждого из ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при том условии, что явившимися в суд представителями ответчиков такое заявление третьего лица было поддержано, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, судебная коллегия соглашается с доводами представителей третьего лица-управляющей компании, что исходя из сущность спора при удовлетворении иска ответчики вправе предъявить к третьему лицу требования о возмещении убытков.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Батулиной А.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батулиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи