Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-19446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селитринниковой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2998/17 по иску Селитринниковой Т. В. к Непубличному акционерному обществу "Компрессорный комплекс" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Чернявской И. А, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года сроком на три года, представителя ответчика - Завьяловой О. Н, действующей на основании доверенности N 19 от 22.03.2017 года сроком до 31.12.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селитринникова Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Непубличному акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (далее - НАО "Компрессорный комплекс") о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 31 октября 2013 года по 3 февраля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации в Отделе управления персоналом, затем в должности начальника отдела управления персоналом.

Приказом работодателя N... от 3 февраля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку статья 87 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя принять локальный акт, регулирующий порядок хранения и использования персональных данных, а в соответствии с пунктом 8 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации работники должны быть ознакомлены под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных.

Вместе с тем, положение "О защите персональных данных работников ОАО "Компрессорный комплекс", введённое в действие с 1 марта 2013 года, которое содержит запрет на разглашение персональных данных, до увольнения истца не существовало. Подпись в данном Положении от имени генерального директора Б. последней не принадлежит, сделано иным лицом. Истцом действительно были представлены в суд кадровые документы, содержащие, в том числе, персональные данные некоторых работников ОАО "Компрессорный комплекс". Однако такие действия истца нельзя расценивать как распространение или разглашение чьих-либо персональных данных, поскольку истец не преследовала никаких корыстных целей, материальной выгоды, получения привилегий и преимуществ. Целью предоставления вышеуказанных документов являлась защита нарушенного права для вынесения законного и обоснованного решения "... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Селитринниковой Т.В. об отмене дисциплинарных взысканий.

Кроме того, при наложении взыскания в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также должны учитываться предшествующее поведение работка, его отношение к труду.

Вместе с тем, какие-либо общественно-опасные последствия для работодателя не наступили; с момента трудоустройства и до ноября 2016 года истец не подвергалась дисциплинарным взысканиям, не имела нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку после увольнения истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных душевных переживаниях, эмоциональных срывах, повышенной нервозности, бессоннице. Данные эмоциональные переживания усугубляются тяжелым материальным положением, в котором она оказалась по вине ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Селитринникова Т.В. просила признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание прекращения трудового договора на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать НАО "Компрессорный комплекс" внести исправления в дубликат трудовой книжки, выданной истцу при увольнении, путём признания предыдущей записи об увольнении недействительной и внесении новой записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с НАО "Компрессорный комплекс" средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Селитринниковой Т.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Селитринникова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 31 октября 2013 года Селитринникова Т.В. принята на работу в НАО "Компрессорный комплекс" в Отдел управления персоналом по профессии ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации, о чём между сторонами заключён трудовой договор N... от 31 октября 2013 года; с 18 июля 2016 года Селитринникова Т.В. занимала должность начальника отдела управления персоналом.

В соответствии с пунктом 2.2.9 трудового договора работник обязан не разглашать в течение всего срока действия трудового договора и 5 лет после его окончания условия трудового договора, а также ставшую известной работнику информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну работодателя.

В соответствии с пунктом 3.8 трудового договора, при разглашении информации, составляющей коммерческую и служебную тайну работодателя, повлекшем доказанные убытки и ущерб, работник обязан возместить таковые (полностью или в пределах, предусмотренных законом). Перечень сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну работодателя, определяется локальными нормативными актами работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика N... от 3 февраля 2017 года трудовой договор с Селитринниковой Т.В. прекращён по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; основание для вынесения данного приказа - приказ N... от 3 февраля 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

В соответствии с приказом ответчика N... от 3 февраля 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Селитринникову Т.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении персональных данных других работников, ставших известными ей в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в производстве "... " районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N... по иску Селитринниковой Т.В. к НАО "Компрессорный комплекс" об отмене дисциплинарных взысканий. К исковому заявлению истцом были приложены документы в отношении работников НАО "Компрессорный комплекс", а именно заявление Я. о приеме на работу, трудовой договор с работником Я., личная карточка работника Я, трудовой договор с работником А..

При этом указанные документы содержат персональные данные названных работников, в том числе данные о месте жительства, телефонах, паспортных данных, ИНН, СНИЛС, уровне заработной платы, семейном положении.

Судом установлено также, что аналогичные документы также были переданы истцом в Государственную инспекцию по труду в Санкт-Петербурге.

Кроме того, к вышеуказанному исковому заявлению Селитринниковой Т.В. была приложена копия договора поручения на совершение юридических действий N... от 16 февраля 2017 года, заключённого между Селитринниковой Т.В. и ООО " "... П"", из которого следует, что Селитринникова Т.В. обязалась передать ООО " П" документы для изучения, проверки и правовой оценки.

В своих письменных объяснениях от 11 января 2017 года истец подтвердила факт представления данных документов в суд, в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге и прокуратуру.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Селитринникова Т.В. указала, что такие действия истца нельзя расценивать как распространение или разглашение чьих-либо персональных данных, поскольку она не преследовала никаких корыстных целей, материальной выгоды, получения привилегий и преимуществ. Целью предоставления вышеуказанных документов являлась защита нарушенного права для вынесения законного и обоснованного решения "... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по её иску об отмене дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

В силу статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Компрессорный комплекс" Б... N... от 1 марта 2013 года утверждено Положение "О защите персональных данных работников ОАО "Компрессорный комплекс" (далее - Положение), согласно пункту 2.2 которого, в состав персональных данных работников входят, в том числе: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения работника, гражданство, образование, специальность, профессия, паспортные данные и вкладыши к ним, фотографии работника, адрес места жительства работника, домашний и мобильный телефон, состояние в браке, состав семьи, личные дела, личные карточки (форма Т-2), трудовые книжки, содержание трудового договора, сведения о заработной плате.

В соответствии с пунктом 4.1 данного Положения персональные данные добровольно передаются работником непосредственно держателю этих данных исключительно для обработки и использования в работе. Работники, осуществляющие обработку персональных данных других работников, не имеют право использовать персональные данные в своих личных интересах.

Согласно пункту 4.2 Положения персональные данные могут быть предоставлены по официальному требованию или на основании нормативного правового акта, обязывающего работодателя сообщать сведения о работнике в качестве оператора или агента работника, в налоговые инспекции, правоохранительные органы, органы статистики, страховые агентства, военные комиссариаты, органы социального страхования, пенсионные фонды.

Сообщение сведений о персональных данных другим организациям и гражданам разрешается при наличии письменного согласия работника или визы генерального директора, если требование поступило от государственного органа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия работников, персональные данные которых были представлены Селитринниковой Т.В, или визы генерального директора, истцом не представлено.

Предоставление сведений о персональных данных работников без соответствующего их согласия возможно в целях предупреждения угрозы жизни или здоровью работников, при поступлении официальных запросов в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскных мероприятиях", при поступлении официальных запросов от судов.

Доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью истца, об официальных запросах в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскных мероприятиях", от судов предоставленных истцом персональных данных работников, Селитринниковой Т.В. также не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения лицо, ознакомленное с Положением, предупреждено о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности за нарушение установленного законом и Положением порядка сбора, хранения использования распространения, предоставления и разглашения информации о гражданах (персональных данных).

Факт ознакомления Селитринниковой Т.В. с Положением "О защите персональных данных" отражен в трудовом договоре, где в соответствующей графе стоит её подпись.

Из материалов дела следует также, что приказом временно исполняющего обязанности генерального директора НАО "Компрессорный комплекс" Ч... N N... от 31 марта 2014 года утверждено Положение "О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ОАО "Компрессорный комплекс".

Согласно Приложению N1 к указанному Положению, к конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну НАО "Компрессорный комплекс", относятся сведения о персональных данных работников организации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данный приказ был согласован с работниками НАО "Компрессорный комплекс", включая Селитринникову Т.В, о чём в листе согласования документа имеется её подпись. Также в трудовом договоре Селитринникова Т.В. поставила свою подпись о том, что была ознакомлена с Положением "О конфиденциальной информации (коммерческой тайне)".

Более того, 31 января 2013 года Селитринниковой Т.В. подписано Соглашение о конфиденциальности, срок действия которого составляет пять лет с момента его подписания.

При этом под конфиденциальностью персональных данных, согласно статье 3 указанного Соглашения, понимается, в частности, обязательное для выполнения работником, получившим доступ к персональным данным, требование не разглашать конфиденциальную информацию и не использовать ее кроме как в целях, для которых она была передана.

Судом также верно указано на то, что доводы истца об отсутствии на момент увольнения Селитринниковой Т.В. Положения "О защите персональных данных работников ОАО "Компрессорный комплекс" как локального документа организации опровергаются представленным Положением и личной подписью истца в трудовом договоре, свидетельствующей об ознакомлении с данным Положением.

Разрешая спор с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О персональных данных", разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая локальные акты работодателя, регулирующие вопросы конфиденциальной информации юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено разглашение сведений, отнесённых к персональным данным работников НАО "Компрессорный комплекс", которые стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения взыскания к истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок работодателем не нарушен.

Так, 10 января 2017 года у истца затребованы письменные объяснения, такие объяснения 11 января 2017 года истцом предоставлены, проверены работодателем и оценены им при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, что свидетели Б... и И... дали ложные показания никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения, поскольку режим тайны в отношении информации, которую истец распространила, в организации ответчика не установлен, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения её к ответственности за нарушение тайны, отклоняются судебной коллегией как необоснованные с учетом ранее указанных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию Селитринниковой Т.В, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Селитринниковой Т.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селитринниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи