Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-19448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Азарова В. Е, Общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-379/17 по иску Белозерова В. В, Билаша Я. О, Маслова М. И. к Азарову В. Е, Юдину А. Ю. о признании общего собрания многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истец - Белозерова В.В, представителя третьего лица ООО "София" - Федченко Д. Г, действующего на основании доверенности от 11.10.2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белозеров В.В, Билаш Я.О, Маслов М.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Азарову В.Е, Юдину А.Ю. о признании общего собрания многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также то, что принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведённом в форме заочного голосования 10 сентября 2015 года, решения, приняты с нарушением законодательства, что выражается в следующем: инициаторы собрания надлежащим образом не сообщили о времени проведения собрания, перед проведением заочного собрания не было проведено очное собрание, протокол общего собрания не соответствует действующему законодательству, решения по пунктам 9 и 14 должны были быть приняты 2/3 голосов, решения и итоги голосования не доведены до собственников, неправильно учтена площадь дома, при передаче ключей были подписаны опросные листы, которые впоследствии были использованы как решения собственников, решением собрания утверждён договор на техническое обслуживание, в котором завышены тарифы на услуги консьержно-диспетчерской службы, данное условие навязано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Белозеров В.В, Билаш Я.О, Маслов М.И. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведённое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10 сентября 2015 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Белозерова В.В, Билаша Я.О, Маслова М.И. удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в заочной форме, оформленное протоколом от 10 сентября 2015 года, недействительным.

В удовлетворении заявленных Белозеровым В.В, Билашом Я.О, Масловым М.И. требований к Юдину А.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах Азаров В.Е, ООО "София" ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.213219 том 3), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Администрация Невского района просила о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Судом установлено также, что 9 апреля 2015 года по инициативе собственника квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, Азарова В.Е. составлено уведомление о проведении 20 апреля 2015 года очного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

20 апреля 2015 года очное собрание не состоялось в связи с отсутствие кворума, в связи с чем 1 мая 2015 года Азаровым В.Е. составлено уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме; дата окончания приёма решений собственников установлена как 9 сентября 2015 года.По результатам решения общего собрания составлен оспариваемый протокол.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истцы указали, что принятые на собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведённом в форме заочного голосования 10 сентября 2015 года, решения приняты с нарушением законодательства, что выражается в следующем: инициаторы собрания надлежащим образом не сообщили о времени проведения собрания, перед проведением заочного собрания не было проведено очное собрание, протокол общего собрания не соответствует действующему законодательству, решения по пунктам 9 и 14 должны были быть приняты 2/3 голосов, решения и итоги голосования не доведены до собственников, неправильно учтена площадь дома, при передаче ключей были подписаны опросные листы, которые впоследствии были использованы как решения собственников, решением собрания утверждён договор на техническое обслуживание, в котором завышены тарифы на услуги консьержно-диспетчерской службы, данное условие навязано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворённой части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком копий решений собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой период производилось заполнение решений собственников, поскольку какая-либо дата во всех решениях отсутствует, в том числе отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения или дате приёма счётной комиссией.

Отсутствие указания в подписных листах о датах заочного голосования делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, лицами, принявшими участие в общем собрании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.

В нарушение приведённой нормы права, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 сентября 2015 года не содержит указания на дату, до которой осуществлялся приём решений собственников по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, заочное голосование по повестке дня общего собрания, оформленное протоколом от 10 сентября 2015 года, не может быть признано состоявшимся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных к Азарову В.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы Азарова В.Е, что в решении суда отсутствуют нормы закона, на которых суд основывал свои выводы, опровергаются текстом обжалуемого решения суда.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб, что представленные решения собственников соответствуют предъявляемым к ним требованиям, с учетом установленных и ранее указанных нарушений.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы, что Азаров В.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчиков в жалобах, что требования истцов подлежали отклонению с учетом положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку на указанном собрании был утвержден проект договора на техническое обслуживание и управление дома, приняты решения об установлении перечня и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту имущества дома, т.е. затрагиваются имущественные интересы истцов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Азарова В.Е, ООЛ "София", которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова В. Е, Общества с ограниченной ответственностью "София" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи