Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1086/17 по апелляционной жалобе Красносельской РОО- МО ВОА на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по заявлению Красносельской районной общественной организации- местное отделение ВОА о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года Красносельской РОО отказано в удовлетворении исковых требований о признании гаража под номером N.., находящегося на территории ПО "Волхонская -1", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 1, бесхозяйным имуществом и передачи в собственность Красносельской районной общественной организации.

В апелляционной жалобе Красносельская РОО - МО ВОА просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя, заинтересованное лицо не явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представлено.Заинтересованное лицо извещалось по последнему известному месту жительства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на предоставленном заявителю на основании договора аренды от 29.01.2010 земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 1, расположен гараж N 64, принадлежащий на праве собственности Бардину М.Ю.

По сведениям ПО "Волхонское -1" за Бардиным М.Ю. числится задолженность по членским взносам, размер которой за период с 2007г. по 2015 г. составляет 85 500 рублей.

На отчетном собрании ПО "Волхонское -1" 21.07.2016 принято решение вступить во владение гаражом N... ввиду отказа собственника.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учел отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности гаража. При этом суд правильно указал на то, что отказ от права собственности должен носить безусловный характер. Длительное непосещение собственником своего гаража, отсутствие оплаты эксплуатационных взносов, не может свидетельствовать о явно выраженном отказе от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, при этом полагает необходимым отметить, что обстоятельства неоплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанные в обоснование заявления, порождают у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности ввиду рассмотрения дела в порядке особого производства доказать обстоятельства бесхозяйного характера имущества основаны на неверном толковании положений ст. ст. 56, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представление доказательств при рассмотрении заявления, во всяком случае, является обязанностью стороны, заинтересованной в удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о недоказанности заявителем оснований требований о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче обществу.

Обстоятельств наличия наследственных правоотношений по спорному имуществу не установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: