Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-19589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мушинской О. Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу N2-298/17 по иску Васильевой Л. Л. к Мушинской О. Д, Акционерному обществу "СМУ N69" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, её представителя - Генераловой Н. Е, допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, представителя ответчика Мушинской О.Д. - Трофимова Д. В, действующего на основании доверенности от 25.12.2015 года сроком на три года, ордера N 1605421 от 06.09.2017 года, представителей ответчика АО "СМУ N 69" - Трофимова Д. В, действующего на основании доверенности от 14.09.2015 года, сроком на три года, М, генерального директора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мушинской О.Д, акционерному обществу "СМУ N69" (далее - АО "СМУ N69", Общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что со своими дочерьми и внуками является собственником квартиры по адресу: "адрес". В течение полугода собственник квартиры N108, расположенной над квартирой истца, осуществляет несогласованную перепланировку и переустройство, в результате которых в квартире истца идут трещины по потолку и стенам, осыпается штукатурка, происходят протечки; проживание в квартире стало невыносимым, происходит очень громкое сверление, стуки и тому подобные звуки не только в рабочие дни, но и в выходные дни, и в ночное время суток.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Васильева Л.Л. просила взыскать солидарно с АО "СМУ N69", Мушинской О.Д. стоимость полного комплекса работ и материалов в размере 408 000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 440 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования Васильевой Л.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СМУ N69" в пользу Васильевой Л.Л. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 287 100 рублей, судебные расходы в размере 9 480 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Васильевой Л.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мушинская О.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела - АО "СМУ N69" не является причинителем вреда имуществу истца, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ошибочность вывода суда о возложении бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на сторону ответчика, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Васильева Л.Л. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от "дата" N... и на основании договора купли-продажи от "дата" ( N... ). Сособственниками в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются Васильев Н.И. (11/309 долей), Васильев С.А. (5/103 и 11/309 долей), Васильева В.А. (11/309 и 5/103 долей), Васильева Ю.Н. (11/309 и 5/103 долей), Воронов А.О. (11/309 и 5/103 долей), Воронова А.А. (11/309 и 5/103 долей), Воронова Е.О. (11/309 и 5/103 долей), Мурашов А.А. (11/309 и 5/103 долей), Мурашова Е.А. (11/309 и 5/103 долей), Мурашова М.Ю. (11/309 и 5/103 долей), Шомин А.С. (11/309 и 5/103 долей), Шомина С.Ю. (5/103 долей).

На основании пояснений истца, судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления строительных работ по перепланировке вышерасположенной квартиры N108 ответчиками, в квартире истца с 29 января 2016 года образовались повреждения в виде трещин, также произошли протечки, что подтверждается актам составленными Обществом с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... ""), от 29 января 2016 года, 2 февраля 2016 года, 5 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 3 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, в которых зафиксированы повреждения в комнатах размером 33 кв.м, 16 кв.м, 13 кв.м, 16,7 кв.м, кухне и коридоре.

Согласно представленному истцом отчёту Общества с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") N... от 6 мая 2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 28 апреля 2016 года без учёта износа составляет 408 000 рублей, с учетом износа - 380 700 рублей.

Факт выполнения строительно-ремонтных работ в квартире N108 по перепланировке жилого помещения, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом судом установлено, что строительно-ремонтные работы осуществляются АО "СМУ N69" в рамках договора аренды от 1 февраля 2016 года, заключённого между Обществом и Мушинской О.Д.

Разрешая по существу заявленные Васильевой Л.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ущерб принадлежащего истцу жилого помещения произошёл по вине АО "СМУ N69" в результате проводимых в квартире N108 строительно-ремонтных работ, пришёл к выводу об их удовлетворению по праву, возложив обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на АО "СМУ N69".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью " "... "" N... от 27 марта 2017 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года, в квартире 104 имеются дефекты в виде трещин в штукатурке потолка, трещины в штукатурке потолка вдоль перегородки, трещины в штукатурке потолка по балкам перекрытий со следами протечек, следы протечек на штукатурке потолка и на стене, выбита труба, демонтирован стояк. Причины возникновения данных повреждений возможно определить как вследствие выполнения ремонтных работ в квартире 108, так и от неизвестных причин. Планировка квартиры 104 не соответствует зафиксированной планировке в части наличия антресоли в помещении N5 (жилая комната). Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N104, образовавшихся в результате проведения ремонта в квартире 108 составляет 287 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 27 марта 2017 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Васильевой Л.Л. требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "СМУ N69" в причинении ущерба имуществу истца, ответной стороной не представлено.

При этом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие вины презюмируется, бремя доказывания факта её отсутствия законодателем возложено именно на ответчика.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения АО "СМУ N69" от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Мушинской О.Д, по существу сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии в причинении ущерба имуществу истца вины ответчика АО "СМУ N69", судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как противоречащие вышеизложенному.

При этом, ответчик АО "СМУ N69" решение суда не обжалует, удовлетворение иска к данному ответчику никаких прав Мушанской О.Д. не нарушает.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением экспертов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 287 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 480 рублей, соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мушинской О.Д, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушинской О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи