Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1190/17 по апелляционной жалобе Киселевой Татьяны Константиновны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Леоновой Елены Анатольевны к Киселевой Татьяне Константиновне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца, представителя истца Чагай Т.В, ответчика, заключение прокурора Басовой А.Ю, полагавшего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 8830 руб, 2782 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на обстоятельства нападения на нее и ее собаку собаки породы питбуль, принадлежащей ответчице вследствие чего она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, испытывала нравственные и физические страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года с Киселевой Т.К. в пользу Леоновой Е.А. взысканы расходы на лечение в размере 2783 руб, в возмещение материального ущерба 8830 рублей, компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе Киселева Т.К. просит принять новое решении в части компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации определен судом без учета характера полученных истицей повреждений, материального положения ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2016 года около 17 часов 30 минут на принадлежащую истице собаку породы вест хайлэндуайт терьер, которую истица выгуливала на поводке, напала собака породы питбуль, выгуливаемая ответчицей без поводка и намордника. Ответчица Киселева Т.К. не предприняла никаких мер, чтобы остановить свою собаку, вследствие чего собака истицы и сама истица, пытавшаяся освободить свою собаку, получили повреждения. По указанным обстоятельствам истица обращалась за медицинской помощью, которая ей была оказана в рамках ДМС "Медэкспресс" в СПбГУ им.Павлова. Собаке была оказана медицинская помощь в ветеринарной клинике.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица не отрицала, что принадлежащая ей собака напала на собаку истицы и саму истицу, покусала их, ссылалась на то, что сняла со своей собаки намордник.

Обстоятельства причинения вреда истице свидетельствуют о том, что ответчицей были нарушены правила выгула собак, что позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии вины ответчицы как условии возложения на нее ответственности за причиненный истице вред.

В соответствии с положениями ст. ст.151 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, если последние не докажут, что вред причинен не по их вине.

Обстоятельств, освобождающих Киселеву Т.К. от ответственности, по делу не установлено.

Понесенные истицей расходы на приобретение лекарств 2783 руб. и лечение собаки (8830руб.) подтверждены материалами дела (л.д.38,20) Доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, ответчицей при разрешении спора не представлено, в потому судом правомерно указанные расходы определены к возмещению истице.

Обстоятельства причинения вреда истице позволяют признать обоснованным вывод суда о компенсации истице морального вреда.

Размер компенсации морального вреда-75000 руб. определен судом с соблюдением правил ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица в суде первой инстанции не ссылалась на обстоятельства своего материального положения и иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не представляла соответствующие доказательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, что ответчица по объективным причинам была лишена возможности представить в суд первой инстанции такие доказательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по в апелляционном порядке не установлено..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: