Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-19703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-144/17 по иску Ефремовой Ю. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика УФССП России - Миллер П. С, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года, сроком до 31.01.2017 года и как представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 01.02.2017 года сроком до 31.12.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по СПб) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате исполнения судебного решения службой судебных приставов была допущена волокита и несвоевременное исполнение ряда действий, что привело к длительному исполнению судебного решения, нарушило права истца на своевременное исполнение судебного решения и распоряжение денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Ефремова Ю.В. просила взыскать за счёт Казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Ефремовой Ю.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемо решения норм материального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные Ефремовой Ю.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции российской Федерации, статей 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности истцом ни самого факта причинения физических и нравственных страданий, их степени, ни причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что по заявлению истца СПИ "... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 5 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист N... ) о взыскании и в пользу истца денежных средств в размере 183 рублей 60 копеек с ОАО " "... Р"".

Исполнительное производство окончено 12 мая 2014 года фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено также, что 5 мая 2014 года СПИ "... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления истца возбуждено исполнительное производство N... (исполнительный лист N... ) о взыскании с пользу истца денежных средств в размере 5 000 рублей с ОАО " "... Р"".

Указанное исполнительное производство окончено 26 июня 2014 года фактическим исполнением исполнительного документа.

24 января 2014 года "... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО " "... А"" о взыскании в пользу истца денежных средств, которое постановлением СПИ от 20 мая 2014 года передано на исполнение во "... " РОСП УФССП России по месту нахождения должника и окончено фактическим исполнением исполнительного документа 26 декабря 2014 года.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ефремова Ю.В. указала, что в результате исполнения судебного решения службой судебных приставов была допущена волокита и несвоевременное исполнение ряда действий, что привело к длительному исполнению судебного решения, нарушило права истца на своевременное исполнение судебного решения и распоряжение денежными средствами.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями должностных лиц государственных органов, не предоставлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями СПИ и наступившими последствиями.

Как указывалось ранее, исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание с ОАО " "... Р"" и ООО " А" в пользу истца денежных средств, окончены фактическим исполнением исполнительных документов.

При этом, вступившими в законную силу судебными постановлениями действия (бездействия) СПИ в рамках вышеуказанных исполнительных производств незаконными не признаны, соответствующие заявления Ефремовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц государственных органов, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ефремовой Ю.В. требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Нарушений, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решния не допущено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ефремовой Ю.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи