Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-2354/17 по апелляционной жалобе Патрушина Александра Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Патрушина Александра Дмитриевича к Патрушину Андрею Дмитриевичу, Осиповой Валентине Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Гордейчук В.В, ответчиков Патрушина А.Д. и Осиповой В.Б,представителя ответчиков Федоркова Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушин А.Д. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой N... в д. 13 по ул. Черкасова в Санкт-Петербурге. Просил закрепить за ним право пользования комнатой площадью 15,3 кв.м, а за ответчиками Осиповой В.Б. и Патрушиным А.Д. право пользования комнатой площадью 12, 2 кв.м. с обязанием ответчиков не препятствовать в пользовании квартирой N... в д. 13 по ул. Черкасова в Санкт-Петербурге, выдать ключи от комнаты площадью 15,3 кв.м, освободить места общего пользования в квартире с предоставлением площади в местах общего пользования соразмерно 1/2 доли квартиры. (л.д.3-8,107).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года суд обязал Осипову В.Б. демонтировать замок на входной двери в комнату 15,30 кв. м, задвижку на входной двери в квартире N... в д. 13 по ул. Черкасова в Санкт-Петербурге в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований оказал.

Этим же решением с Осиповой В.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Патрушин А.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о закреплении за ним право пользования комнатой площадью 15,3 кв.м, а за ответчиками Осиповой В.Б. и Патрушиным А.Д. право пользования комнатой, площадью 12, 2 кв.м, удовлетворить указанные требования.

Решение суда ответчики не обжалуют.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N... в д. 13 по ул. Черкасова в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истцу (1/2 доли) и ответчику Осиповой В.Б. (1/2 доли) (л.д.104).

Ответчик Осипова В.Б. является супругой ответчика Патрушина А.Д, который распорядился принадлежавшей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключив договор дарения 28.05.2014 с Осиповой В.Б.(л.д.108)

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ранее спорную квартиру истец и ответчик Патрушин А.Д.- брат истца занимали вместе с родителями, после смерти родителей истец и ответчик Патрушин А.Д. являлись сособственниками спорной квартиры в равных долях. Истец в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с братом. Согласно пояснениям представителя истца (л.д.111-протокол судебного заседания ) истец не проживает с 2013 года с целью избежать конфликтов с братом.

Оценивая объяснения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что порядок пользования спорной квартирой сложился. Указанный вывод мотивирован, основан на оценке доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При отсутствии в квартире комнаты, по размеру соответствующей доле истца, и не установлении фактического порядка пользования квартирой, которым истец обосновывал свои требования, и не проживании истца в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о выделении ему в пользование комнаты размером 15,3 кв.м, которая превышает его долю в праве общей собственности на квартиру.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что комната размером 15,3 кв.м. занята ответчиками, фактически проживающими в квартире. Вещи истца находятся в комнате 12.2 кв.м. (л.д.84)

Доступ истца в квартиру обеспечен передачей представителю истца ключей от квартиры. Реализации истцом права пользования спорной квартирой не препятствует занятие ответчиками одной из комнат. Право истца на пользование квартирой ответчики не оспаривают. Истец не лишен возможности занять комнату размером 12.2 кв.м. в квартире, требовать от ответчиков, выразивших несогласие на иной порядок пользования квартирой, и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части по доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции. Ссылки на отсутствие у Осиповой В.Б. нуждаемости в спорной комнате получили надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание принятого судом решения. Настаивая на заявленном порядке пользования, истец не выражает намерения выплаты соответствующей компенсации за пользование имуществом, превышающим его долю. Между сособственниками отсутствуют родственные отношения. С согласия Осиповой В.Б. жилым помещением в квартире пользуется ее супруг Патрушин А.Д. Отказ истцу в требованиях о закреплении за ним комнаты 15,3 кв.м. в порядке реализации предложенного им порядка пользования квартирой, не лишает его права требовать закрепления за ним другого жилого помещения в квартире, что обеспечит возможность проживания в отдельной комнате спорной квартиры.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: