Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1184/17 по апелляционной жалобе Лизуновой Валентины Геннадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску Антонова Сергея Александровича к Лизуновой Валентине Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца-Гилинского А.В, представителя ответчика -Голубева Д.В, представителя ответчика- Куршачова А.Ю,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лизуновой В.Г. о взыскании стоимости затрат на исправление недостатков в приобретенной им у ответчицы квартире в размере 1 027 003,00 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 355,02 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 с Лизуновой Валентины Геннадьевны в пользу Антонова Сергея Александровича взысканы денежные средства в размере 1 027 003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335 руб02 коп.

В апелляционной жалобе Лизунова В.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, не согласна с выводами суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между Лизуновой В.Г. и Антоновым С.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств -трехкомнатной квартиры общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом N... Стоимость квартиры определена договором в размере 4 800 000 рублей (л.д.11-15).

19 февраля 2016 г. истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2 литер А кв.50 (л.д.16).

25 февраля 2016 года Антоновоым С.А. и Лизуновой В.Г. подписан передаточный акт квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому Антонов С.А. к качеству передаваемого помещения претензий не имеет.

Исковые требования Антонова С.А. обоснованы тем, что во время эксплуатации приобретенной им квартиры им были выявлены скрытые недостатки и дефекты полов и перекрытий, что подтверждается заключением специалиста N166/16 Городского учреждения судебной экспертизы от 16 июня 2016 года,в связи с чем 03 августа 2016 он в претензионном порядке потребовал от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму 1 000 000,00 руб, ответа на претензию истец не получил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличии дефектов в полах и перекрытиях подтверждено заключением специалиста N166/16 городского учреждения судебной экспертизы, в связи с чем полагал, что истец, не уведомленный о данных недостатках вправе требовать с ответчицы стоимость их устранения

Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец при заключении договора купли-продажи располагал сведениями о состоянии квартиры, осматривал ее, в том числе полы. Состояние перекрытий определяется общим состоянием дома. Сведения о дате постройки дома, периоде капитального ремонта отражены в техническом паспорте, который был представлен истцу, что следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Гурьяновой Л.В, специалиста Петербургской недвижимости, сопровождавшей сделку купли -продажи спорной квартиры между Антоновым С.А. и Лизуновой В.Г. Из показаний указанного свидетеля также следует, что о состоянии квартиры, планируемом проведении капитального ремонта истец был поставлен в известность.

Из представленного в материалы дела письма Жилищного агентства Калининского района, следует, что выполнение работ по капитальному ремонту аварийно-строительных конструкций в многоквартирном жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2 литер А запланировано в 2017 году. При этом из данного письма следует, что Антонов С.А. дал свое согласие на предоставление доступа для проведения работ по аварийности конструкций общего имущества дома 29.02.2016 и 12.01.2017(л.д.205-208).

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости устранения заявленных недостатков, поскольку истец был поставлен в известность о состоянии квартиры и мог с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении квартиры на условиях согласованной сторонами цены, учитывая как состояние квартиры, так и дома, в котором она расположена, с учетом его технических характеристик. Перекрытия дома относятся к общему имуществу дома, устранение указанных недостатков определяется проведением капитального ремонта. О планируемом проведении данного ремонта истец был поставлен в известность. Содержание общего имущества дома относится к обязанности всех собственников. Ремонт перекрытий обеспечивается проведением планового капитального ремонта. Требование истца о возмещении ответчиком расходов по ремонту общего имущества дома ( перекрытий) нельзя признать обоснованным

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Приобретение спорной квартиры определялось усмотрением истца. Цена квартиры определена соглашением сторон с учетом состояния, осмотренной истцом квартиры, иное из материалов дела не следует. Установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют признать обоснованность утверждений истца о наличии скрытых недостатков, расходы по устранению которых должны быть возложены на продавца, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. При этом законные основания для прекращения производства по делу, как заявлено в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антонова Сергея Александровича к Лизуновой Валентине Геннадьевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: