Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-20311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-803/17 по апелляционной жалобе Кондрашина М. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Кондрашина М. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ? 49 918 рублей 34 копейки, неустойки - 17 564 рублей 07 копеек, финансовой санкции - 5 800 рублей, расходов по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости - 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходов на услуги нотариуса - 1 170 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба. 29.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, на которую страховая компания не ответила, в связи с чем Кондрашин М.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен через своего представителя - 06.10.2017 повестку о времени и месте судебного заседания принял представитель Кондрашина М.И. - Стренин А.А. лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ч. 4 ст. 11.1 указанного закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер N.., под управлением Кондрашина М.И, и автомобиля Opel Astra, гос. номер N.., под управлением Азова В.Е.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондрашин М.И. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0372359019). Ответственность Азова В.Е. была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0357661863). Водитель Азов В.Е. признал вину в ДТП от 24.07.2016 года.

01.08.2016 Кондрашин М.И. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО вместе с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, которым СПАО "Ингосстрах" уведомили об осмотре автомобиля 10.08.2016 в 10 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на набережной Обводного канала, дом 139.

10.08.2016 страховая компания направила ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" для участия в осмотре автомобиля истца по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 139, однако, автомобиль в указанном месте и время отсутствовал, что отражено в акте осмотра от 10.08.2016 года ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и подтверждается фотографиями с места осмотра.

16.08.2016 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости представить автомобиль на осмотр.

29.08.2016 года Кондрашин М.И. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением неподписанных и незаверенных цветных копий экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 001183-СПБ и 001183-У от 11.08.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. номер N... с учетом износа заменяемых деталей составила 45 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4 418 рублей 34 копейки. Расходы на проведение экспертизы, согласно представленным истцом приходным ордерам N 020819 и 018814 от 28.07.2016 года составили 15 000 рублей за каждую.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, обратившись с заявлением о выплате, не представил страховщику автомобиль к осмотру, лишив ответчика возможности выплатить страховое возмещение, при этом, в обоснование размера причиненного ему ущерба, представил в суд и страховую компанию неподписанную и незаверенную копию заключения N 001183-СПБ и 001183-У от 11.08.2016 года ООО "Независимая оценка", вследствие чего невозможно установить тождественность представленных копий оригиналу, при этом истец обратился за проведением независимой оценки до обращения в страховую компанию, и, соответственно, до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и организации осмотра, не обосновав при этом целесообразность обращения за независимой оценкой до осмотра страховщиком, а также необходимость расходов на оценку истцом и обращение к аварийному комиссару, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств доставления истцу сообщения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра страховщиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком были полностью выполнены требования указанной нормы права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Кондрашин М.И. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО вместе с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, которым он уведомил СПАО "Ингосстрах" об осмотре автомобиля 10.08.2016 в 10 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на набережной Обводного канала, дом 139.

Первая дата осмотра поврежденного имущества или его остатков, для определения его стоимости, была сторонами согласована, в связи с чем 10.08.2016 страховая компания направила ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" для участия в осмотре автомобиля истца по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 139. Однако, автомобиль в указанном месте и время отсутствовал, что отражено в акте осмотра от 10.08.2016 года ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и подтверждается фотографиями с места осмотра (л.д. 61-65).

В связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, 19.08.2016 ответчиком было направлено в его адрес письмо, в котором страховая компания указывала на невозможность определения размера страховой выплаты и о готовности рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр независимыми экспертами, а также предлагала обратиться по вопросу проведения осмотра в филиал ответчика в Санкт-Петербурге (л.д. 66).

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений, письмо было направлено по месту регистрации Кондрашина М.И. "дата" (л.д. 70). При этом, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное письмо с трек-номером 11799702012416 31.08.2016 прибыло в место вручения ( "адрес", Островной, "адрес"), в тот же день была совершена неудачная попытка вручения, после чего, 07.10.2016, после истечения срока хранения, письмо было направлено обратно отправителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, истец самостоятельно нес все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что Кондрашину М.И. требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено по месту регистрации, он от исполнения указанного требования уклонился, чем нарушил требования ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, в соответствии с абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Исходя из п. 3.12 указанных правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о проведении технической экспертизы транспортного средства было направлено истцом ответчику 28.07.2016 и получено страховой компанией 01.08.2016 (л.д. 59), то есть, согласно указанной выше норме права, за составлением независимого экспертного заключения истец мог обратиться, начиная с 06.08.2016 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения страховщиком претензии). Учитывая, что из договора на оказание услуг по проведению технической экспертизы следует, что он был заключен 28.07.2016 (л.д. 44-45), то есть в день направления заявления на осмотр транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца были направлены исключительно на получение от страховщика дополнительных денежных средств и не могут быть квалифицированы как добросовестные, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: