Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1751/2017 по апелляционной жалобе Бадусевой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Бадусевой Е. А. к Защуку А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Защука А.В. - Ильюшенкова В.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бадусева Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Защуку А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей 09 февраля 2014 года Бадусевой У. Н, признании за ней права собственности на квартиру N... в доме "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что в начале июня 2016 года она собралась посетить Санкт-Петербург с целью ознакомления с достопримечательностями города. Истица попросила своего отца связаться с его родственницей Бадусевой У.Н, у которой намеревалась остановиться. На телефонные звонки никто не отвечал.

20 июня 2016 года отец истца связался по телефону с председателем управляющей компании, который сообщил о смерти Бадусевой У.Н.

Так как отцу истца было известно, что муж и дети Бадусевой У.Н. умерли, других родственников у нее нет, он пришел к выводу, что имеет право принять наследство.

27 июня 2016 года истец приехала в Санкт-Петербург, где у нотариуса узнала о наличии составленного Бадусевой У.Н. завещания в пользу истца, что было полной неожиданностью. Лично с наследодателем истец не общалась, знала о ней со слов своего отца и дедушки. Учитывая, что Бадусева У.Н. не являлась близким родственником истца, истец не знала и не могла знать о ее смерти, кроме того истец проживала на территории другого государства, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бадусева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его неправильность, поскольку судом не учтена уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бадусева Е.А, нотариус Стрельцова С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Также, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая что интересы Защука А.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2014 года умерла Бадусева У. Н, которой на момент смерти принадлежала квартира N... в доме "адрес".

29 июля 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Защук А.В, который является внуком Бадусевой У.Н, и ее наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца.

Также судом установлено, что 20 апреля 2012 года Бадусевой У.Н. было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, она завещала Бадусевой Е.А.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти Бадусевой У.Н, истец указывал на то, что она лично не была знакома с наследодателем, проживала на территории другого государства в связи с чем, не могла узнать о ее смерти своевременно. Также истица указала, что о составленном в ее пользу завещании ей было не известно до июня 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Бадусевой У.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бадусева Е.А. являлась родственницей умершей Бадусевой У.Н, достоверно знала о наличии завещания, составленного на ее имя, при этом на протяжении длительного времени с наследодателем не общалась, никаких реальных действий для установления судьбы наследодателя не предпринимала. Однако, при наличии интереса к судьбе наследодателя имела возможность своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, реализовать свои наследственные права.

Также суд указал, что истица, достоверно зная о том, что пожилой одинокой родственницей составлено завещание на ее имя, при наличии соответствующего желания, могла предпринять необходимые действия для восстановления с ней родственных отношений, или, по крайней мере, интересоваться ее судьбой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бадусев А.В. пояснил суду первой инстанции, что он является отцом Бадусевой Е.А.

Умершая Бадусева У.Н. являлась родной тетей свидетеля, сестрой его отца. Близкие отношения с умершей поддерживал отец свидетеля. В 2010 году свидетель по просьбе Бадусевой У.Н. приехал в Санкт-Петербург, где последняя передала свидетелю завещание на имя истца и ключи от квартиры. По возвращении домой свидетель показал завещание истцу и сообщил о наличии ключей от квартиры. Жена свидетеля общалась с Бадусевой У.Н. посредством писем. Лично свидетель по праздникам (9 Мая и Новый Год) общался с Бадусевой У.Н. по телефону. Истец с умершей Бадусевой У.Н. знакома не была, с ней не общалась. В октябре 2013 года умер отец свидетеля, после чего общение с Бадусевой У.Н. прекратилось. Затем в результате политических событий и необходимости занятия собственным бизнесом, свидетель не имел возможности общаться с Бадусевой У.Н. В июне 2016 года свидетель предложил своей дочери (истцу) поехать в гости к Бадусевой У.Н, для чего начал звонить последней. На телефонные звонки никто не отвечал, тогда свидетель занялся поисками Бадусевой У.Н. и выяснил, что она умерла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок. Истец при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти наследодателя и об открытии наследства, учитывая, что истица достоверно знала о наличии составленного на ее имя завещания, являясь родственником наследодателя, располагала сведениями о ее месте жительства и ключами от ее квартиры, не была лишена возможности поддерживать отношения с ней.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцом, суд первой инстанции правомерно оставил иск Бадусевой Е.А. без удовлетворения.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, получили оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки не имеется.

Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства правомерно не признаны судом уважительными для его восстановления, а доводы истицы о том, что она не знала о смерти Бадусевой Е.А. и лично с нею не общалась, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадусевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: