Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-2670/2017 по апелляционной жалобе Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны, Гриднева Александра Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны, Гриднева Александра Александровича к Жилищному кооперативу N 8 об обязании произвести перерасчет платы и коммунальных платежей за жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения истца Гриднева А.Н, являющегося также представителем истца Гридневой Н.В, представителя истцов М. представителя ответчика Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гриднев А.Н, Гриднева Н.В, Гриднев А.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу N 8, в котором просили признать незаконными и недействительными действия ответчика по включению в извещения по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: "адрес", задолженности за февраль 2017 года в размере 337.757 рублей 31 коп, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по состоянию на февраль 2017 года по оплате за коммунальные платежи с уменьшением суммы в размере 337.757 рублей 31 коп, обязать ответчика учесть сумму в размере 50.000 рублей 00 коп, перечисленную 11.02.2015 года, в счет будущих платежей по лицевому счету истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей 00 коп, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Гриднев А.Н. является собственником вышеуказанной квартире, истцы постоянно зарегистрированным по указанному адресу. После произошедших в 1998 году заливов, в квартире была отключена холодная и горячая вода, приборы отопления и электропитания. 08.12.2008 года сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что во всех комнатах квартиры отопительные приборы (радиаторы) отключены, в квартире никто не проживает. Согласно соглашению от 19.05.2009 года был произведен перерасчет платы за отопление. В квитанции за февраль 2017 года ответчик указал наличие долга по состоянию на 22.02.2017 года в размере 333.545 рублей 99 коп, с учетом начислений за февраль 2017 года, общая сумма квитанции составляет 337.757 рублей 31 коп. Демонтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения приводит к невозможности потребления истцами указанных коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком на лицевом счете не отражен перевод денежных средств 11.02.2015 года в размере 50.000 рублей 00 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Гриднева А.Н, Гридневой Н.В, Гриднева А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Гриднев А.Н, Гриднева Н.В, Гриднев А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по передаче истцу квартиры, в результате заливов квартира стала не пригодна для проживания. Отключение горячего, холодного водоснабжения, отопления и электроэнергии произведено самим ответчиком. Актом от 2008 года было зафиксировано отсутствие отопления в квартире истцов.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Гриднева Н.В, Гриднев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители истцов, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Гриднева А.Н, являющегося также представителем истца Гридневой Н.В, представителя истцов М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела усматривается, что истец Гриднев А.Н. является собственником квартиры "адрес".

Истцы постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком Жилищным кооперативом N 8.

Как указывают истцы, в квартире отключено горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, демонтированы радиаторы отопления.

Согласно акту обследования квартиры от 08.12.2008 года, во всех комнатах квартиры отопительные приборы (радиаторы) отключены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу, что при указании в квитанции задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за холодной, горячее водоснабжение и водоотведение истцам начислена не была, коммунальная услуга по отоплению предоставляется истцам надлежащим образом, уплаченные истцами в 2015 году денежные средства в размере 50.000 рублей 00 коп. зачислены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2015 год, в связи с чем суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание, что истец Гриднев А.Н. является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" года, истцы Гриднева Н.В. и Гриднев А.А. являются "... " членами семьи собственника жилого помещения, постоянно зарегистрированы по спорному адресу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу норм действующего законодательства истцы обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела копии финансово-лицевого счета усматривается, что по март 2017 года ответчик производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире истцов, при этом истцы ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, отраженная в квитанциях на оплату.

Также из представленных ответчиком расчетов достоверно усматривается, что в спорный период плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение истцам не начислялась, и задолженность определена без учета платы по указанным коммунальным услугам, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для осуществления перерасчета по данным коммунальным услугам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что демонтаж радиаторов отопления в квартире истца не является основанием для произведения перерасчета по коммунальной услуге "отопление", поскольку бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе, посредством установки радиаторов, возложено законом на собственника. Доказательств того, что услуга по отоплению предоставляется истцам ненадлежащего качества, истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом все ссылки истцов на необходимость произведения перерасчета по данной коммунальной услуги обоснованы только тем фактом, что в их квартире отсутствуют радиаторы отопления, что не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению и не освобождает истцов от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж радиаторов отопления в квартире истцов был произведен сотрудниками ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как было указано, отсутствие данных приборов не влечет перерасчет платы по коммунальным услугам. Кроме того, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче истцу жилого помещения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника и вселенных в установленном порядке членов его семьи с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое было зарегистрировано за истцом Гридневым А.Н. в 1998 году. Кроме того, правоотношения сторон по договору паевого взноса, на основании которого у истца Гриднева А.Н. возникло право собственности на квартиру, а также претензии истцов по поводу произошедших в квартире заливов, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись. Истцами были заявлены требования о произведении перерасчета со ссылкой на непредоставление им соответствующих коммунальных услуг.

Доводы истцов о том, что после заливов квартира стала не пригодна для проживания, истцы в квартире не проживают, а следовательно, не могут потреблять коммунальные услуги, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для зачета уплаченных истцами денежных средств 11.02.2015 года в размере 50.000 рублей 00 коп. в счет будущих платежей, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, в котором поступили денежные средства (2015 год), и оснований для перезачета указанного платежа по исполненному обязательству не имеется.

Поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи