Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-20613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-601/2017 по апелляционной жалобе Мазиной Вероники Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску Мазиной Вероники Александровны к Гусеву Вячеславу Витальевичу о признании права на обязательную долю в наследстве и признании преимущественного права на неделимую вещь.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Мазиной В.А, ее представителя Мазина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гусева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мазина В.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусеву В.В, в котором просила признать за ней преимущественное право на получение 1/8 доли в праве собственности на квартиру "адрес" принадлежащую Гусеву В.В. и признать за ней право на обязательную долю.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" умерла ее мать - Г.О.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли однокомнатной квартиры N... Наследниками после смерти Г.О.В. являются Гусев В.В. - отец наследодателя и истица - дочь наследодателя. Истица указывает, что у нее имеется преимущественное право на неделимую вещь, входящую в состав наследства, обусловленное как наличием у нее совместного с наследодателем права общей собственности на эту вещь, так и тем, что последняя представляет собой квартиру, в которой Мазина В.А. проживала при жизни наследодателя совместно с ним (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, для истицы спорная квартира является единственным жильем, иного недвижимого имущества он не имеет. Требования истицы о признании за ней права на обязательную долю в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса РФ обусловлены тем, что на момент смерти Г.О.В. она являлась несовершеннолетней, находилась на ее иждивении.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мазиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мазина В.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Леонова В.И, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" умерла Г.О.В. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Истице Мазиной В.А. принадлежит 1/2 доля на праве собственности на вышеуказанную квартиру, 1/4 доли принадлежит Мазину А.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г.О.В. завещания не оставила, истица Мазина В.А. (дочь наследодателя) и ответчик Гусев В.В. (отец наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону (по 1/8 доле в праве собственности на квартиру).

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Следовательно, на выплату денежной компенсации ответчику требуется согласие истицы, выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права истицы возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчику.

Как следует из материалов дела суд предлагал истице представить доказательства, подтверждающие перечисление на депозитный счет Судебного Департамента денежных средств в счет гарантии компенсации ответчику за 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако истица не перечислила на депозитный счет Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга денежные средства в счет компенсации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка из ЕГРП, согласно которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумму в размере 4 459 253 рубля 53 копейки.

Таким образом, денежная компенсация за 1/8 долю составляет сумму в размере 557 406 рублей 68 копеек.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что у нее отсутствует материальная возможность выплатить ответчику сумму в размере 557 406 рублей 68 копеек, кроме того с указанным размером компенсации она не согласна.

Учитывая, что у истицы отсутствует возможность выплатить ответчику соразмерную компенсацию за принадлежащую ему долю наследственного имущества, признание за ней преимущественного права на наследственное имущество без предоставления соразмерной компенсации другим наследникам законом не предусмотрено, иное имущество, входящее в наследственную массу, отсутствует, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции об отказе Мазиной В.А. в признании за ней права на обязательную долю в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее право на обязательную долю в наследстве, не указано.

В рассматриваемом же случае, материалами дела подтверждается, что Г.О.В, умершая "дата", завещания на случай своей смерти не оставила, наследники призывались к наследству по закону, в связи с чем положение ст. ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазиной Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи