Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-20997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-78/17 по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Морковкину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Страховое общество "Помощь" - Ивановой А.Г,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Морковкину А.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.11.2015 по 15.08.2016 в размере 120 000 рублей, взыскать с Морковкина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 15.08.2016 в размере 7 332,78 рублей, также, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в размере 6 928 рублей (л.д. 137-138).

В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. номер N.., застрахованного у истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Морковкина А.В, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с повреждением этого автомобиля, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 245 500 рублей, и, ссылаясь на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что убытки вызванные исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года постановлено: иск ООО "Страховое общество "Помощь" - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Морковкин А.В, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" было извещено о времени и месте судебного заседания посредством направления факса - согласно отчету об отправке, факс был получен ответчиком 31.10.2017 в 15:33.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.03.2015 года в 16 часов 40 минуту на пересечении Парашютной ул. и Шуваловского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, гос. номер А 573 PC 178, находившегося под управлением водителя Морковкина А.В, автомобиля Renault Duster, гос. номер N.., под управлением Ильичева С.А. и автомобиля Renault Sandero, гос. номер N.., принадлежащего Федоровой Н.А. и находившегося под ее управлением (л.д. 14,15).

Постановлением N 18810278150300161245 от 23.03.2015 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга виновным в указанном ДТП признан Морковкин А.В. Доказательств, опровергающих свою вину, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Морковкин А.В. суду не представил.

Гражданская ответственность Морковкина А.В, на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, страхователь - Хохряков А.В. (полис ЕЕЕN 0331788178 от 30.01.2015) (л.д. 150).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero, принадлежавшего Федоровой Н.А, застрахованному в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору добровольного страхования NПС2127-09-14 от 16.12.2014, размер страховой суммы составляет 450 000 рублей.

Экспертным заключением ООО "Автэкс" N38/34 от 03.04.2015 установлена конструктивная гибель принадлежащего Федоровой Н.А. транспортного средства. ООО "Страховое общество "Помощь", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 245 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N2954 от 18.05.2015г. на сумму 158 500 рублей и платёжным поручением N4399 от 23.07.2015г. на сумму 87 000 рублей (л.д. 81-83).

01.10.2015 ООО "Страховое общество "Помощь" направило ООО "Группа Ренессанс Страхование" требование о страховой выплате в размере 120 000 рублей в счёт страхового возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 86). В этот же день истец направил в адрес Морковкина А.В. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125 000 рублей (л.д. 87). Эти требования ответчиками исполнены не были.

Согласно Заключению эксперта от 06.02.2017, составленному экспертом ООО "АвтоТехЭксперт" по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero составляет 505 050 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся после его повреждения в результате ДТП, составляет 180 854,36 рублей (л.д. 185-201).

Разрешая заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", согласно которому в случае конструктивной гибели имущества размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и исходя из расчёта, основанного на заключении судебного эксперта, в соответствии с которым размер убытков составил 324 195,64 рублей (505 050 - 180 854,36), учитывая, что на момент заключения договора страхования 30.01.2015 действовала редакция Закона "Об ОСАГО" от 21.07.2014, в соответствии с п. "б" статьи 7 которой страховая сумма составляет 400 000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что требования истца к Морковкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации необоснованно, поскольку причиненный истцу ущерб по своему размеру находится в пределах лимита ответственности страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование", а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о возмещении ущерба, вследствие чего взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в заявленном истцом размере - 245 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд, разрешая требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу указанной нормы, право на получение неустойки принадлежит потерпевшему, а исходя из положений абзаца 6 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" ООО "Страховое общество "Помощь" потерпевшим не является.

Также суд указал, что в силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между тем, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение права требования неустойки, действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию вне зависимости от того обстоятельства, кто именно является взыскателем - непосредственно потерпевший или страховая компания, получившая право требования в порядке суброгации.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и они подлежат взысканию в заявленном представителями ООО "Страховое общество "Помощь" размере - 120 000 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению. Расчет, представленный подателем жалобы, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам материального права и имеющимся доказательствам, сторонами указанный расчет не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия суда первой инстанции привели к невозможности истца ознакомиться с материалами дела и уточнить исковые требования в части неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был обязан самостоятельно контролировать размещение на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга информации о движении дела и, при необходимости, знакомиться с ним.

При этом довод представителя истца о том, что механизм ознакомления с делом в Московском районном суде Санкт-Петербурга не позволял истцу ознакомиться с делом в период с 06.02.2017 (момента возобновления слушания по делу после возврата дела с экспертизы) по 13.02.2017 (даты вынесения решения суда) не является обоснованным, так как из материалов дела следует, что представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование", проявив достаточную заинтересованность, уже 07.02.2017 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, где получил повестку на судебное заседание 13.02.2017 года (т.1, л.д. 217), а также 10.02.2017 года получил возможность и ознакомился с материалами дела (т.1, справочный лист по делу).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом не были нарушены процессуальные права истца на уточнение исковых требований, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.11.2015 по 15.08.2016 в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: