Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-2012/2017 по апелляционной жалобе Богатырева Валерия Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску ЗАО "Петрофарм" к Богатыреву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Богатырева В.И, третьего лица Цикуна В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Петрофарм" - Тимофеевой Д.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петрофарм" обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Богатыреву В.И, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 062 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2016 года Богатыревым В.И. из кассы ЗАО "Петрофарм" была получена денежная сумма в размере 1 580 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 07 июня 2016 года. Данная сумма была получена ответчиком с целью инкассации выручки Общества, и должна была быть внесена на один из расчетных счетов ЗАО "Петрофарм". Однако, ни на один из имеющихся расчетных счетов ЗАО "Петрофарм" данные денежные средства не поступили. 14 июля 2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно денежные средства не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Богатырева В.И. в пользу ЗАО "Петрофарм" неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года постановлено взыскать с Богатырева В.И. в пользу ЗАО "Петрофарм" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 20 062 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Богатырев В.И. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ООО "Мир", Пугачев А.А, Русаков В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что 07 июня 2016 года Богатыревым В.И. из кассы ЗАО "Петрофарм" была получена денежная сумма в размере 1 580 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 07 июня 2016 года.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 07 июня 2016 года, из которого усматривается, что основанием получения ответчиком денежных средств являлась инкассация выручки ЗАО "Петрофарм".

Факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривался.

Инкассация выручки предусматривает собой внесение наличных денежных средств, содержащихся в кассе общества, на принадлежащий обществу расчетный счет в какой-либо финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ЗАО "Петрофарм" "адрес" никаких иных поручений относительно переданных истцу по расходному кассовому ордеру денежных средств не давал, полученные ответчиком денежные средства должны были быть внесены им только на расчетные счета общества.

То обстоятельство, что впоследствии решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным решение о назначении А.С.А. на должность генерального директора, правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за полученные от организации денежные средства, которые должны были быть внесены на расчетный счет организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни на один из расчетных счетов истца денежные средства ответчиком не были внесены.

Согласно справке из филиала ОПЕРУ-4 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге от 22 февраля 2017 года N... денежные средства в сумме 1 580 000 рублей от Богатырева В.И. за период с 07 июня 2016 года по 22 февраля 2017 года на расчетный счет ЗАО "Петрофарм" N... не поступали.

Согласно справке из филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-банк" от 01 февраля 2017 года N... денежные средства в сумме 1 580 000 рублей от Богатырева В.И. за период с 07 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года на расчетный счет ЗАО "Петрофарм" N... не поступали.

Согласно справке N... ПАО "Сбербанк России" от 24 марта 2017 года N... денежные средства в сумме 1 580 000 рублей от Богатырева В.И. за период с 07 июня 2016 года по 24 марта 2017 года на расчетный счет ЗАО "Петрофарм" N... не поступали.

Довод ответчика о том, что денежные средства были взяты им из кассы истца для последующего внесения их на депозит нотариуса Б.С.Г. для передачи кредиторам истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчиком на депозит нотариуса не вносились, а представленные документы подтверждают, что денежные средства на депозит нотариуса Б.С.Г. внесены не Богатыревым В.И, а третьим лицом Цикуном В.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо Цикун В.Н. подтвердили, что генеральный директор ЗАО "Петрофарм" "адрес" никаких распоряжений относительно внесения денежных средств на депозит нотариуса не давал.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года Цикун В.Н. внес на депозит нотариуса сумму в размере 467 800 рублей, а 10 июня 2016 года - 1 663 585 рублей 52 копейки, т.е. денежные средства на депозит нотариуса вносились по одному разу в течение двух дней.

Указанное опровергает доводы ответчика и третьего лица Цикуна В.Н. о внесении Цикуном В.Н. денежных средств в депозит нотариуса единовременно 09 июня 2016 года.

Кроме того, суммы, внесенные на депозит нотариуса 09 июня 2016 года и 10 июня 2016 года, не соответствуют сумме, взятой ответчиком по расходному кассовому ордеру б/н от 07 июня 2016 года, ни по отдельности, ни в общей сумме.

Представленный ответчиком в материалы дела договор займа от 01 июня 2016 года, заключенный между Богатыревым В.И. и Цикуном В.Н. от лица ЗАО "Петрофарм", обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, к тому же, в ходе судебного заседания Цикун В.Н, и Богатырев В.И. подтвердили, что в кассу ЗАО "Петрофарм" данная сумма не вносилась, а была внесена Цикуном В.Н. на депозит нотариуса.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сумма, переданная ответчиком взаймы Цикуну В.Н, действующему от лица ЗАО "Петрофарм", указанная в договоре займа, в размере 551 385 рублей 52 копейки не соответствует ни одной из внесенных в депозит нотариуса 09 июня 2016 года и 10 июня 2016 года денежных сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не внес полученные от истца денежные средства на расчетный счет истца, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено, то решение суда о взыскании с ответчика указанной суммы является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Поскольку дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи